现在债务上限危机早就结束了，每个人都迎来了长夜后的黎明。事实上，没有人对谈判的过程和结果感到高兴。美国的民 主和经济在顽固不化和缺乏创新的尴尬中蹒跚前行。其间进行了很多取舍——所有的一切都非常不吸引人。

　　作为政府，应该接受商业智慧，明白妥协总是必要的，现实主义者在接受这个观点方面明显存在优势。但是和很多传统的智慧一样，这个思想可能也会犯非常危险的错误。这也是Roger Martin在写综合思考的时候的核心观点。他认为，伟大的领导总是拒绝接受糟糕的妥协。他在他的着作《The Opposable Mind》中给出了一些伟大的例子。

　　宝洁：跳出非此即彼的简单思维

　　当A.G.Lafley接任宝洁公司的CEO的时候，该公司新产品推向市场的记录不佳，而且曾经两次没有达到利润目标。公司里一派人认为该公司要成功的秘诀在于应该在研发上投入更多经费；另外一群人则认为公司应该大幅度削减费用。这两种极端的想法意味着Lafley要在这两个选项中二选一；必须要进行折中。

　　相反，Lafley鼓励在公司里进行另一种类型的创新，更多更广泛地同发明家和设计者们进行联系。这种做法提高了创新的速度，更成功——而且也更便宜。这是给该公司带来了转机，Martin认为能够获得这样的结果最主要的原因是在于Lafley拒绝进行糟糕的折中。

　　Institute for One World Health：拒绝牺牲自己价值观的妥协

　　从传统角度来说，医药行业有两种方式进行创新：投入大量资金开发新药，然后把这些药卖给有支付能力的人，通过这种方式获得收益；或者从政府或慈善机构获得大量拨款，为穷人提供药品。

　　这两种模式对于Victoria Hale来说都是不可接受的，她是Institute for One World Health的创始人。她的做法是关注那些困扰着穷人、但可以用更便宜的药治愈的疾病。她发现巴龙霉素——一种便宜的抗生素——能够成功地治愈脏器的利什曼病，但是每年却会导致50万人死亡。既不需要昂贵的研发投入，也不需要大量的政府资金就能够产生很大的影响力。

　　耐心和自豪感

　　在上面两个例子里，这两位决策者都决定寻找一种自己会引以为豪的解决方案，而不是接受某种糟糕的折中方案。这需要巨大的耐心和严谨。但是它还需要他们拒绝简单的非此即彼的简单思维，不愤世嫉俗，也不懒惰地接受简单的答案。华盛顿不能这样做并不意味着你无法在自己的业务里这么做。毕竟策略不是一场选举。制订策略应该是一个思考的过程。