我把这个问题抛给了一个刚考个MBA的同事。他们在考MBA时，逻辑题里会这样“充分、必要、充要、非充分非必要”地折腾。

他的答案是既非充分也非必要。管理好不一定效益就好，因为影响效益的因素非常多；效益好，也不一定管理就好。这一点在中国这样的转型社会中更是明显。那么，我问，要是这样，那为什么还要强调管理的重要性呢？

这个问题玄了些，类似哲学般的思辩。

我之所以要问这个问题，是因为前几天听到了两个老板之间的故事。两个老板都是开饭店的，后来合作开了一家店。其中一个老板，譬如称之为A老板，在与另一个老板，B老板合作之前，开着一个连锁店，生意还是不错。B老板一直是单店，曾尝试过开第二家店，但失败了。B家失败归之为管理不行。于是想和A合作。A扩张时需要钱，B需要学习A的管理，一拍即合。

A一直夸耀自己的管理水平如何如何高，让B感到很惭愧，也更倾视。

合作的店开张了。尽管做了很美的营销策划，但是开张前几天生意并不好（后续的还有待观察）。A开始着急，并不断地在B面前念叨生意如何如何不好之类的事情。按B的说法，象个老女人。于是B与我聊，A管理那么好，生意怎么就不行呢？相反，在同样的位置的其他店生意却很好。

这个问题让我想到了管理好与效益好的关系的命题。

我说我是这样的想法：

首先A也不一定管理就有多好。做生意，尤其是与食品相关的行业，内心里应该充满对生意的敬畏，生意好了，也别过于得意；生意不好也不必过于计较。生意好了，就狂吹自己管理有牛多强，是很危险的事情。因为这个行业很需要兢兢业业，一个小的闪失，都可能带来关张的命运。他能那样吹，我怀疑他是真的管理有多好，必竟只是刚开始连锁了几家店，也就两三年时间。当然，也不排除他为了增大合作的砝码才那样吹的。

其次，管理只是更多能够促进生意好的因素之一，但是这个促进作用更多是长期的。譬如我们能够感知到一个小个体餐馆与一个大连锁餐馆的管理的差异，能够感知到谁的管理好谁的管理差，但是一定要说管理在其中起多大作用，倒是一件困难而无异的事。譬如，一个特色菜恰好满足了顾客的需求，可能就将餐馆带火了，而一堆管理工具和方法倒也未必。

再次，在短期里，管理的好作用倒不一定能够立马看出来，但是管理不好的负作用倒可能立马显现，不过也不一定就会显示到效益上。譬如，人们可能就会奇怪，为什么服务员硬愿意少拿三百元呆在另一定餐馆，而不愿到你这里来，这其中可能就管理不好的原因。

再回到题目的问题，管理好是企业效益好的什么条件，可能还真是既非充分又非必要条件，但长期来看，可能是必要条件，即长期效益好，要求管理也得好。