加息会使西班牙等国家的经济受到严重威胁，不加息又担心通胀会愈发严重。正当欧洲央行为货币政策左右为难之时，泰国央行宣布加息25个基点，将基准利率调至2.5%，自去年7月份起，该行已累计上调基准利率125个基点；泰国加息后，韩国央行紧跟，宣布，将基准利率上调25个基点至3%。市场预计，马来西亚恐怕也会进一步加息。

与之相反，2010年CPI已达4%的新西兰却突然宣布其利率下浮50个基点，至2.5%。原因是：地震导致新西兰经济出现环比下降。新西兰联储预计，新西兰2011年第一季度GDP将萎缩0.1%；预计2012年第一季度GDP年率将增长5.4%。

如果是在中国，地震当然会是震区生产力受到影响，但重建又是个拉动GDP的因素，两者相抵，按理不会对GDP产生太大的影响。但是，现在新西兰为什么决定大幅减息，难道4%的CIP上涨率不够大？

实际上，一系列的反差鲜明的动作，反映了各国央行对当前局势认知的差异。其实都是左右为难中，不得以的选择。

以韩国为例。韩国2月消费者价格指数（CPI）已从1月份的4.1%，上升至2月份的4.5%。上涨速度很快。但是，韩国的GDP涨幅2010年只有6.1%。物价上涨中，2月核心通胀升至3.1%，创下18个月以来的高点，而实际老百姓更为担心的是：全球食品、原油及商品价格的飙升。有媒体分析说：韩国百姓对价格会刚性上涨的担心十分强烈，他们不认为韩国政府可以控制住价格，所以韩国民众更愿意把钱变成商品，趁着便宜更多地消费。这是韩国核心CPI上涨的关键原因。

如果老百姓在更多地消费，那经济热度显然不会太低。但可持续吗？所以，由韩国媒体分析指出，政府不要被短期的需求旺盛所迷惑。目前的状况仅仅是暂时性的，是韩国人不相信物价会回落的体现。

没错。顾及经济增长，还是顾及物价上涨？目前，这个“两难”境地恐怕是世界各国央行的普遍感受。原因就是：本轮价格上涨大都是成本推动。顾及经济增长势必需要增加货币供给，顾及物价又恐紧缩货币会严厉压制内需，压制经济增长。这是典型的“滞胀”前兆。

我坚信，对中国而言，应对“滞胀”最佳路径应当是“保增长”，而适度弱化对“价格”的关注。原因很简单，对付价格上涨，是必要加息，但加息能使社会资金更多地回流银行体系吗？我看不一定。目前，银行揽储大战让在进行，说明自然回流银行的体系的钱不足以提供足够的流动性。

另外我们看到，今年1月份，当市场对央行加息和人民币升值预期比较强烈之时，1月份外汇占款增加值再创5000亿元峰值。这使得央行不得不再次提高法定存准率以平息流动性的大幅增加。如此反复的结果是，流动性没有减少，人民币升值预期更加强烈，制造业成本大幅提高。

再就像众多学者所判断的那样，输入型通胀中国自己控制不了。越加息，成本推动型通胀越严重。这是一个十分重大的主题。如果政策用错了方向，把“保增长”的力量错用于“控价格”的努力，那会越控越糟糕。

一方面不断提高企业成本，一方面压制终端消费品价格，结果企业必将大面积破产倒闭，社会问题此起彼伏，从而终结调整经济结构的进程，至少会使调整经济结构的环境遭到破坏。

一旦滞胀出现，只有“保增长”才是正确的选择。第一，让货币供应量充分满足企业因成本提高而增加的贷款需求，并允许成本提高的部分向终端消费品传导；第二，政府通过减税，并强令企业配套减低利润，全部用于员工工资的提高，让居民收入增长超过食品价格的涨幅；第三，联合“滞胀”各国政府要求美国立即停止滥发货币。