最近我在思考民主是个“好东西”还是“坏东西”。结果：民主可能比君主还要坏。提出这样的观点是要挨板子的。其实，我也曾经对资本主义民主抱过幻想，但是，最近发生的一些事件，不仅使我对民主失去好感，而且还使我产生了一种莫名其妙的厌恶。好像，民主就是一拨人要剥夺另一拨人的权力，与咱们老百姓没啥直接利益关系，是不同利益集团之间的争斗。如泰国、台湾、美国式民主。跑到别人的国家鼓吹民主的人，其实是想分裂别人的国家，以便从中渔利。前苏联被别人给“民主”后，GDP从原来是中国的十倍，降低到是中国的一半。

　　请各位读者看看我对民主的认识是对还是不对：

　　我以为，所谓“民主”，其实就是有多个政治集团、经济集团，在争夺一把交椅，谁的政治实力或经济实力大，谁就能坐上这把交椅，否则甭想；而为了得到这把交椅，不同的利益集团可能会采取他们认为可能有效的一切手段，包括窃听、暗杀和编造谎言等，直至让不能代表本集团利益的另一个集团下台为止。

　　比如台湾、美国的民主，似乎都发生过上述窃听、暗杀和编造谎言的事件。

　　于是，我就要问了，民主对于我们来说，究竟、到底会有什么好呢？

　　现在不妨假设中国共产党被“民主”下去，请问，中国人的政治生活、经济生活就肯定比共产党在台上好吗？我又要问了，什么样的党派会比现在的共产党还要好呢？假如，我们让那个台湾的民进党上了台的话；我可以肯定，他们肯定不会比共产党好，而且连国民党也不如。既然民进党这么坏，为何还能上台？

　　这个“功劳”显然应当记在“民主”的头上。

　　可我又想了，当初民进党上台时，又是谁把民进党推上那把交椅上的？如果当时的国民党没有出现了像李登辉那样的叛徒、败类，这个原国民党民中的一员，李登辉又怎么能登上台湾的那把交椅上呢？

　　于是，问题又出来了，那就是，过去是一拨人瓜分台湾人民的财富，现在变成了两拨人或多拨的人瓜分，而与只有一拨人相比，对于台湾人民来说更有利呢？显然，拨数越少，当然对台湾人民更有利或更好。

　　这其实是再简单也没有的道理了，而我不知道，为什么还有那么多的人在鼓吹“民主”呢？

　　于是，又一个问题又出来了，那就是鼓吹“民主”的人都代表“谁的利益”。

　　是啊，鼓吹“民主”的人，他们都代表的“谁的利益”呢？难道他们代表的是咱们穷人的利益吗？咱们穷人知道什么叫“民主”吗？就算咱们穷人的孩子上过学，晓得什么是“民主”，而谁又能保证，他没有被人利用？如果他没有被利用，那谁又能保证，这个咱们穷人的儿子就能坐上那一把交椅上？

　　或许又有人会说了，民主讲的是人权、讲的是言论自由，这与是否能坐上那把交椅没有必然联系。

　　那好，我又要问了，中国共产党限制谁的人权来？限制过谁的“言论自由”来？在互联网时代，谁又能把人的“言论自由”给“限制”住？难道，外国人或者说西方人骂得共产党还不够？其言论又是怎么进到中国大陆的？而又有哪一位中国大陆人的言论，传播不出去？

　　至于说腐败，在西方的所谓“民主”国家，难道就没有吗？共产党提倡过腐败吗？还是共产党杀的腐败者比西方国家少？为什么总把一些不好的事情都扣在了共产党头上？——如果共产党不杀腐败也算上。

　　因此，我认为，实行“民主”还是实行“集中”，与产生社会丑陋现象绝对没有必然联系；相反，实行“集中”或“民主集中制”，比实行所谓的单一“民主”的优势还要多得多。

　　朱元璋实行的是君主制，但在我的记忆里，他杀掉的贪污腐败分子，可能是历史上最多的。而为了震慑犯罪，他甚至把贪官的尸体做成“木乃伊”，摆在衙门的大堂上，结果依然没能杜绝腐败。难道在中国实行了“民主”就能杜绝了吗？我看，还不如让共产党一党执政更好，因为其政策好具有一贯性。反之，如果再换上一个新党，谁又能保证其比今天的共产党更好呢？否则，又如何解释党派的不断更替现象？

　　作为一位学者，我怎么觉得，民主制好像比君主制还要坏呢？请各位“民主”者，帮我解一下这个扣！