自由民主需要新启蒙
注目礼战就是自由民选
欧阳君山
如果你掌握我所掌握的所有信息，你会完全同意我的观点。
——著名外交家、1973年度诺贝尔和平奖得主 亨利·基辛格
从一开始，我对君山的注目礼学说就持尖锐的挑剔态度，但结果是，被我挑剔的东西赢得了我越来越大的“注目”；而且发现，你越是用心“注目”于她，你从她那里得到的可能就越多。
——中国企业家俱乐部创始人、正和岛网站创始人 刘东华
君山在多处、多种场合强调了“人性”和“我性”区别的重要性，起初笔者也没有把他当回事，后来逐步发现这个小小的区别，竟然囊括了人类社会发展进步的全部玄机。
——太原铁路局介休机务段劳动人事科科长 燕润宝
按：一直就有朋友问：君山，你是弄什么什么学科呀？有朋友甚至还自问自答：注目礼理论最好是归入社会学。有时候都弄得我哭笑不得。事实上，注目礼理论不属于任何学科，当年退学专思是典型的问题导向，求得一个好奇心的满足，根本就没有学科的概念。之所以称经济学，是因为注目礼理论严格贯穿利益逻辑，更何况经济学是当世显学，而且现代制度经济学本身具有强烈的“帝国主义”气质，为什么不一借用？硬要归于哪一个学科，倒可以归之于行为学——不是行为经济学，就是最广义的行为学。一贯主张，学问之道是通的，要么一通百通，要么似懂非懂（链接）。
本文论及注目礼的政治学特性，彰显了注目礼思想永远超出客户期望的品格。文章击穿经济学与政治学的壁垒，提出：自由民选就是寻找和发现政治的均衡价格，均衡价格就是用钱“投票”的自由民选。总体上，目下对自由民主的言说是浑的，根本症结是在于西方思想长期以来抽象谈论人性自利，而不是谈论“我”性自利，没有从“我”出发来思想，结果是眉毛胡子一把抓，“产权不清晰”，活活地把思想搅成了一池浑水——痛哉！
本文因燕润宝先生的探讨而起，燕先生阅后此文，表示已对《注目礼》下半身能够理解，并再感言：
“君山在多处、多种场合强调了‘人性’和‘我性’区别的重要性，起初笔者也没有把他当回事，后来逐步发现这个小小的区别，竟然囊括了人类社会发展进步的全部玄机。”
“窃以为：理解人性和我性，实质是第一人称和第三人称的问题，比如，大家都在谈癌症时一般都是泛泛的，不疼不痒的，旁观的；只有癌症犯到自己身上，哪才是具体的，悲哀的，悲痛欲绝的，切腹体验的——这可能就是君山所说的‘人性’和‘我性’的区别。”（详见评论链接）
我回复一句：润宝先生者，注目礼知音也！
燕润宝先生，年知天命，工书法，喜思考，好读书，对注目礼一见钟情，数读之，七评之（链接），犹未过瘾，屡诉曰：《注目礼》上半身，修身齐家，好理解，好操作；《注目礼》下半身，治国平天下，太颠覆，难理解，似有为“封建”平反之嫌。
燕先生对政治文明建设的话题颇为注目，与我探讨注目礼时多有提及。前不久向我推荐茅于轼先生新浪博客上一篇文章，题目叫《中国民主改革探讨》（链接），作者章东生，是茅老的学生。后据我从网络了解，章先生也是位心怀天下的草根学者，虽处建筑工地打工，但不坠青云之志。
按我的理解，《中国民主改革探讨》着重探讨了多党民主在中国为什么不可行的问题，这算有点老掉牙，但文章的切入点比较新颖，那就是竞选成本，章先生认为中国人口太多，而且民族众多，根本就耗不起多党民主。这对迷信多党民主的人来说，无疑算当头棒喝。
燕先生赞同章先生理性的深入思考，认为该文超越了一部分人的顽固，同时又超越了一部分人的轻率，问及我的看法，当即回复：该文确实堪称“清凉散”，高明之处是从成本切入，但从论述的过程看，似乎显得举重若重。注目礼思想早对自由民选的问题有明确而基本的答案，那就是自由民选的范畴是有限的，从根本上讲，人的自由交易量有限，自由有限。
燕先生一下子有点晕：怎么注目礼思想还涉及自由民选的问题？我也有些纳闷，反问了一句：难道您没看出这一点？注目礼的“我”是具体的，但不能当成具体某一个人，“我”是任意的个人。如果排除以力服人的阶段，整个注目礼争夺战就是自由民选。三个人以上的注目礼争夺战更是明显的自由民选，要在三个人以上的注目礼争夺战中非暴力胜出，必须计算人数规模，也就是先界定自由民选的范畴，自由民选不是一窝蜂。注目礼的演绎也表明，如果一窝蜂的话，必定导致暴力服人，甚至乱作一团（宏观窝里斗）。
这里有必要简单交待一下注目礼争夺战的演绎过程：首先是“我”步入社会，遭遇别人，展开注目礼争夺战，实际是广义的一对一博弈。虽然简单，就“我”和别人，但一对一的博弈能够把“我”和别人的基本关系演绎一尽。但现实上不只一对一博弈，往往还存在第三者，于是接下来就是“我”、别人和第三者的注目礼争夺战，可称为“三角演义”。三角演义能化归到一对一博弈，但又具有不同于一对一博弈的特性，那就是以力服人在三角演义中会迅速被淘汰，“我”能且只能以养服人，赢得别人、第三者的注目礼。但现实世界也不止是三个人或三方，而是存在数人或多方，注目礼争夺战会如何打呢？这就是紧接下来的，实质上也就是自由民选的问题。
在三个人以上的注目礼争夺战中，如果不以力服人的话，“我”要赢得的注目礼——或者说“我”能够争取的选民——是有限的，道理很简单，“我”的时间和精力有限，不扭曲别人意志的自由交易量有限。退一步讲，即便允许以力服人，“我”要赢得的注目礼也是有限的，因为“我”的任何力量都是有限度的。即是说，自由民选不是眉毛胡子一把抓，能且只能一个有限的人数规模内进行。
这与经济学所谈论的均衡价格实质上是一回事，自由民选就是寻找和发现政治的均衡价格，均衡价格就是用钱“投票”的自由民选。但不幸的是，无论是西方政治学，还是西方经济学，都没有指出自由选举或均衡价格必须在限定系统内进行或达到。举个最简单的例子，手里有个宝贝，成本在五块钱，只要不低于五块钱，就可以卖，但越高当然越好，谁不图个多赚呢！现在面对黑压压的购买者，第一个报价，一块钱，不行；第二个报价，二块钱，不成——第五个报价，五块，嗯；第六个报价，还行——第N个报价，N块钱，再看看……购买者不断，报价越来越高，不知道他们有多少人，也不知道他们有多少钱。显而易见，宝贝永远也卖不出去。要把宝贝卖出去，就必须设定一个时间，比如24小时内卖出，这样能够成交，24小时内的最高出价者得之；或是圈定一个人群，比如36个人内卖出，36人中的最高出价者得之。成交必须在限定系统内进行，如果系统无限开放的话，均衡永远也达不到。
西方经济学和西方政治学都对自由高谈阔论，但都不能够把握自由的真谛，不知道自由根本上就是有限的，能且只能是限定系统内的自由。这里面的根本症结是在于西方思想长期以来抽象谈论人性自利，而不是谈论“我”性自利，没有从“我”出发来思想，结果是眉毛胡子一把抓，“产权不清晰”，活活地把思想搅成了一池浑水。注目礼思想老老实实从“我”出发，自始至终紧扣“我”，既充分演绎“我”的利益最大化，又昭彰“我”的限度。自由之所以有限，非关他也，首先就是“我”自限，因为“我”的时间和精力有限。
一段时间来，或许是感于时局，学界又开始纵论启蒙。中国的确需要启蒙，这是毫无疑问的，本人多年以来一直在为启蒙呐喊。但在相当一部分主流学者的心目中，所谓启蒙，不过就是用西方的自由民主来洗脑。殊不知，欧美也需要启蒙，而且可能比中国更需要启蒙。依愚之见，目下所谓自由民主还只是个好的设想，不能逻辑自洽，甚至也谈不上作为一个成熟的概念，不客气讲，还停留在“扯”的层面。每读到关于自由民主的鸿篇巨制，我都忍俊不禁！
殷鉴不远，自由民主的概念与家国命运乃至人类前途息息相关，动辄葬送一个国家和民族的前途。当书生们坐在一起高谈阔论时，是不是也反躬自问一声：我是被自由民主所教条，还是真的把自由民主搞通了？甚至也不妨扪胸自问一句：人是真的追求自由民主，还是追求注目礼？自由民主真风范是什么呢？诚以天良再次呐喊：
自由民主需要新启蒙！
［相关链接］