近来农行的“绿鞋”机制引起了人们的关注和热议，不管今后怎样，至少穿上“绿鞋”的农行股价一个月内维持在了发行价之上。现在绝大多数的私募都宣称自己是做绝对收益的，但上半年在绝对收益考试中多数私募却不及格，由此想到了这个话题：谁来给它们穿绝对收益的“绿鞋”呢？

        记得不少私募在谈及08年的“滑铁卢”时都认为，那是一个极端的事件，认为在熬过了08年那个冬天后，大家都成熟了许多，真正认识了什么是风险。09年上半年，春光明媚。公、私募基金都挣得了大把的业绩来说明它们的成熟，它们在08年的学费没有白交，诸如此类等。

        但天道沧桑，以后的日子一样还要穿越寒冬。且看今年料峭的春寒，就已让很多曾经的豪情万丈变成了空空的行囊。上半年A股持续震荡下跌，沪深300指数半年下跌了28.32%，期间偏股型的公、私募基金多数出现了较大的亏损。公募开放式股票型基金净值平均下跌了18.47%，混合型基金净值平均下跌了15.44%，在全部开放式偏股型基金中，跌幅在10%以上的有285只，占比达90%。若仅以追求相对排名的公募基金为例，也许略逊说服力，那么以追求绝对收益为己任的私募基金又如何呢？从整体上看私募基金的表现好于公募，其上半年平均收益率为-8.77%。上半年有两成私募基金获得正收益，而公募基金中仅有一只偏股型基金获得正收益。但如果严格按做绝对收益的标准去衡量，我认为上半年大多数的私募依然是不及格的。对335只运行满6个月的私募基金统计显示，私募上半年在业绩分布上，重心偏向负收益率区域，收益率跨度为-32%～18%。尽管有67只基金获得正收益，占统计总数的20%。但在获得正收益的私募中，约七成的产品在0%～2%之间，小心翼翼地维持在盈亏平衡点附近。在亏损的私募中，有半数位于-15%～0%，还尚属于一般高风险偏好类投资者能承受范围之内，但另有44只基金上半年净值下跌超过20%，这显然和绝对收益的追求相去甚远。

        面对上半年的惨淡，私募可能也会有不少托词，如“绝对收益”是个长期的概念，并不是指净值只能上涨不会下跌。但请问，长期是多长？一年？抑或是三、五年？且不说过长的周期对投资者无意义，就算是以一年为例，如果你半年就已经亏了百分之几十，凭什么能让投资者相信你全年还能有绝对收益呢？还有人认为现在私募没法用股指期货这样的工具来对冲风险，所以无法做到绝对收益。这显然也是经不起辩驳的，若没有股指期货就无法做到绝对收益，那么以前的所谓“坚持绝对收益的理念”就是在欺骗投资者了。其实，大家都知道，对冲并操作并不是绝对收益的代名词，否则08年欧美就不会有那么多的对冲基金破产了。

        连信托合同中都没有承诺，“绿鞋”何来呢？我认为，私募绝对收益的“绿鞋”很可能会来自于私募自身的进化。目前，私募基金总体上的分化并不明显，都属于高风险类别。而投资的常识告诉人们，不可能有长久的低风险（或无风险）高收益产品。我注意到现在许多私募在描述自己的追求时都大致会提出两个概念：一是谋求中长期战胜市场，二是谋求绝对收益。听上去不错，但细究起来，这两个目标却有内在冲突。所谓的“市场”一般都是指基础指数，如上证综指、沪深300等，战胜市场其实就是一个相对收益的概念，就算加上了一个“中长期”之类的定语，也改变不了其相对收益的本质。显而易见，一个相对收益的目标若被嫁接到绝对收益的躯干上，其实质就是被理想化了，也就是等于告诉投资者我的基金可以做到低风险高收益，但无论是在08年还是在今年上半年，大多数基金没有做到，我想以后也很难做到。

        有人曾理想化的提出过全能论，即牛市时很激进的操作，赚取市场的最大利润，熊市时又极端的保守，一点不受损失。首先，我们必须承认迄今为止找不出这样的牛人，否则全世界的钱都要被他赚去了。有这样的团队吗？比如把牛市和熊市的高手都集中在一起，这虽然有可能，但关键是谁来判断牛熊市的起点和终点呢？

       我想所谓的自身进化，就是让私募从理念上放弃一些理想化的臆断。你做高风险基金，Ok，有投资者认同，但就没有必要时时刻刻忽悠“绝对收益”；你做低风险基金，也行，也有投资者认同，但同样也没有必要把所谓“战胜市场”挂在嘴上。

        其实在私募基金中，也已经有人举起了风格的旗帜，比如星石。江晖在谈及投资目标时仅明确提出了五年的复合收益率在15-20%，而放弃了去“战胜市场”；在下行风险描述时也明确提出了任意连续6个月控制在5-10%之内。我想，这可能就是绝对收益的一种“绿鞋”吧。对于高风险偏好的投资者，尽管可以奚落其收益率有时不及银行存款，但我认为星石至少是一家值得尊重的公司，因为它在做自己做得到的事情。

       想做绝对收益和做到了绝对收益是两码事。其实，绝对收益的“绿鞋”就掌握在每个私募的手中，但其实施的前提是要学会放弃，放弃一些做不到的东西，不管它听起来有多么的美好。