居住的普世性功能与市场化  文/兰洪海

如果说一个警察未经许可深夜闯入你家，你会作何反应？这很难回答，因为这在不同语境下的国度，人们会出现不同的反应。在国内，如是当事人没有什么大的损害，我们尽量息事宁人；如是旁人则事不关己高高挂起；而在美国或者欧洲一些国家，如是当事人肯定会就警察的行为提出抗议并付诸法律；如是旁人则会将此事与自身的价值认同联系在一起，会声援当事人。所谓“风能进，雨能进，国王不能进”，亨利五世与磨坊的故事人们早已耳熟能详。只要是有违法律约定下的共同价值观，人们都会反对，无论是国王还是庶民都不能逾越。

就“人”而言，人，生而有“生存”和“居住”的“人权”，任何人都无权剥夺别人对“居住”的享有。人权的“普世性”不同于科学原理的“普世性”是一个非常重要的问题。科学原理的普世性是客观存在的，一经发现和接受就不需要去“捍卫”，人无论好坏不分东西都会遵循如仪；而人权的普世性是人类从历史经验中建立起来的，是一种价值，它们会受到不同价值的挑战，由此需要“捍卫”。

有人不解任志强如此真知灼见的市场观点，为什么还会得以社会多数人的唾弃。想必这主要是任先生总是将“市场化”和“居住”权劈开来说。“只为富人造房”，那么，穷人究竟该住在哪里呢？不为穷人造房，穷人将无房而“住”。没有“居住”的人们终究是要发出怒吼的。这是我们许多为富不仁的人总是将自己游离于社会，凌驾于穷人之上，之所以被群起而攻之的理由。如郭德纲的越界圈占公共绿地事件，人们征讨地不是你圈占了多少地，人们更多地是对“公共权利”和“价值观”的固守。

在同一片天空下，我们享有共同的空气和城市资源，不会因为“贫”、“富”，就有所偏废。在天赋人权的“居住”面前，任何一个执政单位都有义务和责任来满足人们“居住”的权利。

“居住”不能等同于“房子”，享有“居住”不等于就拥有“房子”。在中国住宅商品化的近三十年来，如果我们没有根据实际的国情为一部分富人造房子，可能也就不会为更多的穷人提供“居住”。任何国家任何社会都不可能一边倒的选择单纯的为国民谋“居住”或“市场化”。如果说一个地区把为民谋“居住”，通过“市场化”谋发展作为执政的价值观，那么，那个地方人们就一定会是安定、和谐、富裕、幸福的。

把居住“普世”和“市场化”，在当下都十分重要。缺乏普世情怀的企业与人将是麻木不仁的、必遭世人唾弃的；缺乏市场化的楼市则必将走向后退和没落。