有志青年的事业偶像——“打工皇帝”唐骏，被“打假斗士”方舟子的“千里眼”给盯上，让坊间人士在世界杯走入尾声之时，找到另一处可口的嚼头。一时间，打假的旗帜穿越“打工皇帝”这座分水岭，被划分成“卫唐”和“疑唐”两大派，而象征职业经理人梦想的巅峰似乎渐入窘境。

　　事实上，面对“学历门”风波再起，社会包括众多媒体都将目光一致对准“文凭主义”这面大旗。但是，对“唯学历论”的抨击，以及牵扯出利益搏斗、人格地位的争论，仍然面临着两难境地，存在尚无形成有效方案的盲区。

　　一方面，社会呼吁看淡一纸学历的不可承受之重，轻学历重能力；另一方面，在企业招聘、职场晋升、社会评价等领域，学历的高低与薪资待遇的好坏密不可分。这就使得打破“唯学历论”的道路漫漫无期。若再将此视为实践课题的层面，那么在理论上——“唯学历”是何种程度的“唯”、“唯”到何种高度，到底什么情况下属于“唯”？就是所谓盲区。

　　举例来说，同是为进外企，初中毕业者冒充大专学历、大专毕业者冒充硕士学历、硕士毕业者冒充博士学历，请问：谁算“唯学历”？如果都算，那么谁最“唯”？其次，在企业招聘中，面对大专、硕士、博士三名不同学历的求职者，博士获胜的可能性是不是最大？

　　再者，倘若唐骏根本没有修习博士课程，顶着博士帽子在职场平步青云，进而登上“打工皇帝”的宝座，理应受到谴责。但如今，大家所追究的只是那一纸博士文凭的权威与否，而非对唐骏能力、实力、智力的怀疑，因而打假就不可避免有打错，或者打得没有意义。

　　唐骏并非方鸿渐，这是对“学历门”风波最好的注脚。翻开历史的目录，凭35项博士学历的胡适之，被质疑1927年而非1917年拿到哥伦比亚大学的博士毕业证书，质疑最后发展成后来的“唐夏之争”，但这丝毫不减胡适之的学术地位，也根本没有掀起所谓的中国社会学历造假之风。有趣的是，塑造方鸿渐知名文学形象的钱钟书先生，也被人质疑身陷学历造假。结果亦是不言自明。

　　有人说，唐骏自称他的博士学位不是用来当作学术研究的挡箭牌，不存在造假的表述，显得非常无奈。但是，“学历门”风波绝非有人所影射的以假骗假那么严重。“唯学历论”的种种盲区传递出这样的信号：“学历门”不应无休止被解读，如果一定要赋予答案的话，也许唐骏应该用自己的未来，再次唤起曾经给予青年们的那个“职业梦”、挽回社会的尊重和赞美、谱写更多励志传奇吧。