传播路径：搜狐社区、雅虎论坛、新浪微博等→浙江高院→新周报、南海网、海口网等

　　浙江高院：确认网帖爆料

　　10月底，一则题为《浙江高院制造第二个赵作海案》的帖子，出现在国内一些知名网上社区、微博上。网帖称，2007年1月，浙江省宁波市中级法院受理了被告人吴大全、史毕幺（未成年人）等人故意杀人、抢劫、窝藏一案。法院认定吴大全于2006年9月4日伙同同乡史毕幺窜至浙江省慈溪市沈秀云经营的小店实施抢劫，吴指使史毕幺将沈秀云刺死。2007年2月，宁波中院以故意杀人罪判处吴大全死刑。吴大全认为量刑过重而提起上诉。浙江省高级人民法院经审理认为，一审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，但鉴于案发时直接持刀杀人的不是吴大全，而是史毕幺，故改判吴大全死缓。吴大全服刑期间，碰到和史毕幺一起抢劫、杀人的班春全，此时班因另一起故意伤害案被处死缓。由于担心被吴大全揭发，班春全坦白了参与抢劫并杀害女店主的事实。随后，吴大全案被发回重审，此案被秘密进行了改判。

　　网帖还称，当时省高院主审此案的法官杨灵方在高院刑庭以每年最高办理70余件死刑案件著称，而该院一般资深刑事法官最多每年办理30件。死刑冤案发生后，为避免“死刑犯”被释放后向新闻界申冤，造成如同河南赵作海冤案一般的舆论，竟然以其他罪名继续关押“死刑犯”，让其无法申冤。

　　知情人透露，浙江高院相关领导发现帖子后，专门要求浙江省公安厅“缉拿发帖人”，理由是帖子“泄露了国家秘密”。随后，在许多网站，帖子皆莫名其妙地“打不开了”。奇怪的是，浙江省有关部门既没有出来“澄清”，也没有“承认”。浙江高院是否“制造了死刑冤案”，顿成悬案。

　　2010年10月27日，《新周报》对此进行了调查。浙江高院宣传科张兴承认“确有此事，但主审法官杨灵方因公外出，不在办公室”，他转述杨灵方的话说：“案件已经得到妥善处理，没有留下任何后遗症。”据悉，吴大全案“改判”的经过是：2009年10月14日，浙江高院下发“再审决定书”；两周后，撤销了关于吴大全死刑和死缓的一、二审判决书，发回宁波中院重审。2009年12月，慈溪市公安局以窝藏罪对吴大全立案侦查。今年3月12日，慈溪市法院以窝藏罪判处吴大全有期徒刑4年零4个月。8月10日，已服刑近四年的吴大全被假释出狱。

　　浙江高院通报：定性错误，教训深刻

　　《新周报》报道一出，即被网友疯传。随后，《扬子晚报》刊发时评《浙江“赵作海案”须给公众一个交代》称，浙江赵作海案需要权威说法，首先要公布的是事实真相，然后才是责任追究问题。按照官方的说法，“案件已经得到妥善处理，没有留下任何后遗症”。因此，需要第三方的调查和更高层的介入，将真相大白于天下，才可能获得公众的信任。而且此案不仅可能影响人们对我国法制进程的评价，更可能影响人们对社会公平的信念，有关部门应该且必须给公众一个交代。

　　11月9日，浙江省高院首次公开回应该案称，被告人吴大全当时对一审认定的主要事实无异议，只认为量刑过重；二审时部分采纳了其上诉理由，改判死缓，吴也未提出申诉。

　　有报道称，吴大全一直未承认杀人，被抓当天就向警方举报伙同史毕幺杀人的凶手是班春全，但办案民警不相信。另据报道，吴大全在一审时还喊“没有杀人”，但法官未给他申辩机会。对此，浙江省高院有关负责人否认称：“他全部认罪，全认的，错就错在这里，否则肯定要再调查。”

　　浙江省高院的通报称，对吴大全定性错误，教训深刻，要从案件办理各环节进行认真反思。而该院一位内部人士认为，这不光是法院的问题，在公安录好的口供里，吴大全是全部认罪的。而浙江一位检察系统人士认为，吴大全案是公、检、法全错了，“起因肯定是公安，检察院、法院基于对公安的信任，就判了”。

　　11月11日晚，吴大全之兄吴大忠表示将于近日向慈溪市法院提起申诉。这是该案曝光以来，吴大全直系亲属的首次公开回应。（本刊编辑部综合）

[2010.11.15]