危机时候的救助被当成是理所当然的事情，几乎很少人去讨论救助可能产生的一些弊端。这是因为在某种正义凛然的氛围下，去讨论这些问题似乎有点不合时宜，似乎缺乏同情心，甚至可能被认为缺乏某种伦理道德。但如果回避救助可能产生的不良后果，那就意味着原本紧缺的资源正在被不恰当的使用，也就是资源正在被浪费，其结果是更不利于危机的救助，甚至更不道德。因此，即使百分百必须救助，也得充分考虑到合理的救助方式和救助时机，把救助资源最有效率地使用。

救助会产生许多弊端吗？这几乎是经济学的常识性问题。在上一篇文章中所提及的道德风险，只不过是其中一种。而且令人沮丧的是，几乎每一次救助下，都会出现道德风险现象。这可能让很多反对经济学理性经济人假定的人感到迷惘。因为总有一些学者不愿意承认人性自利的一面，总是想当然地认为，只要政府给予某些经济金融机构适当的救助，并且是无条件的救助，既可以保障这些组织的经济自由，而且还能够让其恢复活力。而对于一些激进经济学家来说，则认为无条件救助可以帮助工人解困，维持其就业稳定，增进工人的福利。无论是一些标称自由主义的经济学，还是激进学者，其实都忽视了被救助组织的激励反应，而对激励反应的关注则是经济学的最基本的道理。

这就是可悲的地方，最简单的道理往往也最容易被忽略。由于这种忽略，这些学者沉浸在某种理想化的情景中：企业在经济危机中出现了困难，政府通过贷款、注资或者购买股权等方式向企业输血，企业对政府感恩戴德，于是上下一心，团结一致，渡过危机。很可惜，这种情景只有酸溜溜的文人在艺术化的语句中才能够真实展现。现实往往事与愿违。一旦政府开始对危机中的企业开始救助，那么企业的正常激励反应将是：总算可以发点奖金了；总算可以保持点原有的福利了；总算可以维护每个职员的岗位稳定了；总算可以舒一口气，既然不用进入破产程序，以后就可以更多的冒险了……如此等等。这就是说，经济学家所预示的道德风险问题必然会接踵而至，而且具有普遍性。

如果道德风险是必然存在的，那么无条件的救助有多大意义呢？其中一个核心问题是，在经济不景气的过程当中，当某个企业出现了财务危机，夹杂着两种因素的作用：一种是系统性的风险因素，比如外向型企业因国外需求下降导致订单萎缩，从而导致公司业绩大幅下滑，资金无法回笼，从而步入财务困境；但还有一种就是非系统性因素，即由于企业自身的经营管理不善，导致成本费用偏高，资金周转缓慢，业绩下降，甚至出现大量亏空，等等。从救助的本质上说，我们应该救助的是前者，而不是后者。这个道理很简单，救助所用资金是公共资金，不应该用于承担企业的私人成本。

救助过程中的难题在于，在经济不景气的时候，上述两种因素可能共同起作用，人们无法正确识别究竟是哪种因素导致企业出现财务困境的，或者说无法分离出两种因素的作用大小和边界。此时，无论是出于社会压力，还是出于政治诉求，一旦形成救助的方案，那么这种方案就必然惠及众多的所谓有影响力的企业，其结果就是在帮助企业抵御系统性风险的同时，也相应地承担了企业的私人成本。或者说，无条件救助、或者少数有条件的救助，在帮助企业脱困的同时，也在帮助那些犯了错误的高管人员卸责！救助过程中，受益最多的是谁呢？不是工人，而是高管人员。因为众多高管人员本该被降薪，本该被惩罚，本该被解雇，以此来承担经营不善的责任，但由于政府在救助中并没有附加合理的条件，从而导致其不用为自己的错误承担责任。这样做的结果是什么呢？在其后的职业生涯中，这些高管人员会继续以公司的资产冒险！而且冒更大的险！

道德因素在其作用吗？很少！当犯了错误而不用承担相应的成本时，犯错就成为最好的选择。这个时候，任何假想伦理道德的画面都是一种幻像。