2006年5月19日，贵州省六盘水市警察刘徳勇参与他人家务纠纷，当场开枪杀害一村民陈军，当时案发现场有30多名群众目击了这悲惨的一幕，案发至今近一年时间，死者姐姐陈红及家人不停的上访申诉控告，恳求上级机关追究杀人者的法律责任。

    近年来，警察开枪杀人的新闻不断被披露，我真不懂为什么警察就能随便开枪杀人呢？警察开枪杀死陈军，死者家人认为此案所谓的调查报告是故意偏袒凶手，坚持上访讨说法。陈红丈夫丁发友为此被劳教，后贵州省公安厅认为六盘水劳教决定错误，给予纠正，丁发友才释放回家。
 
    枪杀案发生在众目睽睽之下，数十人围观在公路右侧的巷道里，六盘水市公安局抽调精悍的警察经过数月的调查，走访了100多人次，得出的结论却是刘徳勇是执行公务开枪杀人属于正当防卫！说刘在处理治安案件，遭到死者陈军聚众夺枪而被迫正当防卫开枪击毙，陈军的死咎由自取，罪有应得，为此，市局还召开新闻发布会。然而，群众认为这个结论与事实不符，公安机关结论是颠倒黑白。
 
    死者家人说，警察开枪打死人案件，不应当由当地公安机关派人调查，就在他们要调查陈军被害案件期间，某些办案人员四处放风威胁说：“谁与政府作对，就是鸡蛋碰石头。”言下之意就是谁作证都要小心，致使那些进城谋生的外乡农民唯恐惹火烧身，不得不保持沉默，担心警察报复自己。
 
    此案发生前，死者陈军见二姐陈琴满脸是血，问咋回事？陈琴说：“是这个警察打的，”陈军说：“你没有犯法他凭什么打你。”刘徳勇用枪抵住陈军胸口说：“你再啰唆老子一枪崩了你。”陈军吓得往后退，而刘徳勇拿枪紧逼，在陈军退到10余米外墙边无路可走时。突然“砰”的一声枪响，23岁的陈军便倒在血泊中。由此可见，陈军并未对这个警察产生威胁。
 
    案发时8点40分左右，周围住户的灯光全部打开，30多名群众目睹了这一幕。刘徳勇开枪后便和另一名警察等分头逃走。
 
    警察遇到威胁鸣枪示警，无可非议，而对手无寸铁的公民随意开枪导致死亡，完全违背了公安部枪械管理规定。开枪警察说自卫，那么有无鸣枪示警？为何子弹却异常准确地射进陈军的致命点？是啊，任何人所理解的“鸣枪”都是子弹射向天空，但为什么六盘水警察鸣枪的子弹却射进了被害人的身体里了？
 
    贵州六盘水这起警察杀人案过去了将近一年了。更为蹊跷的是，当地官方做出的结论令人瞠目结舌，死者家属上访却被限制甚至以劳教对待。
 
    显而易见，枪会打死人，能要人的命，警察开枪必然涉及公民的生命安全。即使警察开枪是针对犯罪嫌疑人，其生命安全也不应被忽视，因为犯罪嫌疑人同样是人，也属于我国公民，其生命安全等基本人权也受到法律保护。可见，警察开枪的问题不是一个小问题，而是事关公民生命安全的重大问题。
 
    在我们国家，虽然宪法没有对警察开枪等使用武器的问题作出规定，但宪法第62条明确规定全国人大负责“制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律”。2000年立法法第8规定：“下列事项只能制定法律：……（五）对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚……”。虽然立法法并没有明确列出剥夺公民生命、生命安全等生命权利的强制措施是否属于只能制定法律的事项，但是剥夺公民生命权利的强制措施比限制人身自由的强制措施更为重要，这是显而易见的，所以警察开枪等剥夺公民生命安全等生命权利的强制措施只能制定法律是理所当然的。而且，有关公民生命权利等公民基本权利的法律属于国家的基本法律，因此应当由全国人大负责制定，而不应由全国人大常委会制定。当然，更低一级的立法机关更无权制定。显然，上面所提及的省级地方人大无权对警察开枪这一事关公民生命安全的国家立法事项进行立法，一个较大的市的公安局更无权作出规定。 

     目前我国有关武器和警械使用的规定主要有国务院制定的《人民警察使用警械和武器条例》、《中华人民共和国看守所条例》，公安部发布的《公安机关公务用枪管理使用规定》，司法部发布的《关于加强劳动教养场所警戒工作的暂行办法》，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《关于人民警察执行职务中实行正当防卫的具体规定》，等等。
 
    2004年宪法修正案明确规定“国家尊重和保障人权”，首次将“人权”正式写入宪法，其中的“人权”自然包括生命权这一最为基本的人权。警察开枪针对的正是公民的生命权。因此，全国人大在进行有关警察开枪的立法时应当以尊重和保障人权的宪法精神为指导思想，要尽最大可能保障公民的生命安全。显然，有关警察开枪的立法原则应当是限制警察开枪，法律应当从严规定警察可以开枪的条件和范围。
 
    贵州省六盘水警方如此对待枪击案，在当地社会影响很大，这不仅是对群众知情权、监督权的漠视，也是对法律的亵渎！倘若警察违法开枪无人监督，此类事件或许会再次发生，正如村民所说，倘若警察开枪打死人可以无果而终，倘若人命关天就这样不了了之，那后果真的很可怕！