闲话性活动――为李银河辩护（三）
齐文
写完《为李银河辩护（一）》《闲话卖淫――为李银河辩护（二）》之后，我就一直在想要不要继续写下去。从主观上讲，我并不想陷入关于“两性活动”的讨论之中，因为人们总是从自己的角度去讨论学术问题，所以这种事情是讨论不清楚的。比如，一个性无能者和一个性亢奋者对这种问题的看法肯定不会一样。而一个三十多岁还没有结婚的男人，与20岁的小伙子的想法也不尽相同。相信各位看官之间对此也有不同的理解何相互对立的看法，否则，网上怎会对这个问题打得不亦乐乎呢。但是，在李银河与鲁英的争论中又不可避免地要遇到这个问题。犹豫再三，还是说几句。
为此，我看了一些评论李银河观点的专栏文章。其中也不乏有些从学术层面上来探讨这个问题的文章，但更多的是对李银河观点的指责和漫骂，甚至是直接的人身攻击。更有人不惜去戳痛李银河的丈夫已经故去这根神经，来攻击李银河的论点。这根本不是讨论问题的方式。我不理解，这些人在探讨问题的时候，为什么总是要把问题和自己联系起来。好像是谁同意卖淫就必须自己也得去卖淫；谁否定聚众淫乱罪，就一定是曾经淫乱。其实，这些人正如
很多人痛恨聚众淫乱，诅咒他们是畜生。其实，畜生并不淫，也不乱。事实上，人之所以为人而有别于其他动物，一个很大的区别就是在性方面的一个差异。一般的动物，每年都有一个发情期，或长或短，因种而异。但人则没有这个限制。这是人的进化而非退化。人正是因为有了这种生理上的优势，所以，才需要遮羞。即使是在游泳的时候，男人也要穿裤子，女人还要穿泳衣――虽然现在有些泳衣已经遮不了什么了，但多少还是要有三点。
正是因为人与“畜生”的不同，人类才要“规范”两性活动。那么规范的原则是什么呢？李银河陈述了自己的观点，即所谓的人类性活动的“三原则”：自愿；在私秘场所；当事人均为成年人。（当然这个观点不是李银河首先提出来的，但很多人认为是李银河的观点。）这个“三原则”充分体现了人与“畜生”的区别：在动物世界，雄“畜生”对雌“畜生”的占有，很多的是通过“强权”甚至是战争取得的，而人，必须强调“双方自愿”；隐秘场所，也是人才能创造出来的，其他动物是没有的；至于对年龄的要求，就更是人所特有的时间和法律概念。不仅如此，“三原则”还成为社会学研究人类性活动的理论基本出发点。我不反对有些人提出的要增加为“四原则”“五原则”的想法。但是，你每提出一条原则，就会对人的性活动多加一条限制，而这个限制还应该是无前提条件的。这就使得人们必须更审慎地对待“四原则”或“五原则”的设立。
应该来说，“三原则”作为人类性活动的基本原则，是不存在疑义的。因此李银河由此得出的“只要是成年人在私秘场所的自愿的性行为，不管有没有涉及到金钱交易，都不应该干涉。”从逻辑推理的角度看，这应该是没有问题的。如果要推翻结论，我们只有否定“三原则”。于是，我们看到许多反对李银河的人，都是先否定这个结论再去否定“三原则”。所以他们否定“三原则”缺乏逻辑的支持。
根据“三原则”，李银河对聚众淫乱罪有自己的看法：在私人场合下，两个人以上的性活动，法律视为犯罪，应该取消。成年人有处置自己身体的权利。而反对者则不一为然。我认为，反对不是没有道理的，但道理绝不是鲁英认为的：“聚众淫乱影响十分恶劣，影响社会秩序、带来社会纠纷，更有可能加速性病等疾病的传播，有可能给多个当事人相互之间的感情带来伤害，还有可能侵害与当事人有密切联系的多个婚姻和家庭。”鲁英在这里用了“有可能”、“还有可能”和“更有可能”等字眼。那么什么叫“有可能”呢？用我们熟悉的一个词就是“莫须有”。我们知道，秦桧就是以“莫须有”的罪名来陷害岳飞的。老将韩世忠当时就气愤地说：“莫须有三个字，怎能叫天下人心服！”作为研究过法律的鲁英是应该知道：用“莫须有”是不能给人定罪的。所以，就更不能依靠“莫须有”来制定法律。如果我们的法律读建筑在“莫须有”的基础上，我们岂不是又要重蹈岳飞的悲剧？