准备金是商业银行的资产，是央行的负债，是央行强制商业银行以低于成本的价格“借给”央行的钱，本质上就是破坏金融市场效率的，是一种反市场经济行为。 

准备金存在的主要理由是，金融市场本身具有内在的不稳定性，所以需要需要牺牲一部分效率以换取稳定性。然而，当准备金高到20%的时候，不仅牺牲了效率，反而造成金融体系的不稳定性。 

所以，降准不需要理由，不降准才需要理由。 

降准不是“货币政策转向”，也不是“放水”，而是“拨乱反正”。 

就好比城管多收了小贩的管理费，需要退返多收的部分，这不需要理由。相反，城管如果继续扣押着小贩们的钱不返还，则需要很强的并且合法的理由。如果城管认为小贩们手上的钱已经太多了（流动性过剩），这不是不返还的理由，因为小贩们的钱是自己挣来的或者借来的，他们只感到钱紧，并没觉得自己钱太多了。即使部分小贩真的有钱富余，他们也并不愿意自己的钱被扣押在城管那里。由城管来决定小贩们自己的钱是否太多了，这不是一个合理的理由，可能也不是一个合法的理由。 

由城管来评价小贩们的经营方向，并且据此决定谁该返还谁不该返还（定向降准），这也不是一个合理的理由，可能也不是一个合法的理由。城管有这样的权利吗？有这样的能力吗？符合公平正义的原则吗？符合“让市场在资源配置中起决定作用”的精神吗？ 

城管不愿返还小贩们的钱（降准），却发明了很多借贷工具，把从小贩们那里以低利率强制“借来”的钱，再以高利率借给小贩们，这是过去上海滩“大哥”的行径，与“依法治国”是背道而驰的。（虽然取了许多英文名字，但本质是一样的。）