关于《弟子规》的话题，我该说的都已经说了。反正我儿子的幼儿园已经确定不学这玩意儿，他离上小学还有一段时间。今天《新京报书评周刊》采访龚鹏程、陈鼓应、袁伟时诸学者，对《弟子规》的评价也都差不多。
不过我发现可能是由于，呃，我行文过于含蓄，很多读者总能问出让我哭笑不得的问题。当然“孝有什么问题”这种问题，属于信仰不可究诘，没法争论，要不我给您买碗面吃？但有人会挑挑选选，举出一句《弟子规》里的话，问我：这句有什么问题？然后教育我：不要一棍子打死。
（二十四孝中的“戏彩娱亲”）
我自觉并没有一棍子打死《弟子规》。别跳！我是说了“《常回家看看》和《弟子规》都是精神雾霾”——有人觉得“精神雾霾”的攻击等级和“傻逼”差不多，我对这种脏话脱敏症也是无语，只能感慨“语死早”。但“精神雾霾”这话是有语境的。
这个比喻来自一篇博文《防治精神雾霾，你的孩子可以不读〈弟子规〉》，大家注意，虽然“精神雾霾”听上去很狠厉，但后面接的是“可以不读”，其实是在谋求“不读”的权利。很多人评论说“谁爱读谁读，不爱读就不读，瞎逼逼啥”，这个和“豆腐脑吃咸吃甜”的闲蛋之争可不一样。富贵没有逼人但是《弟子规》逼人而来，大批幼儿园、学校甚至政府的强制推行、背诵行为，已经伤害到了父母的教育权。当我说《弟子规》像非健康食品辣条时，某女士说“我不给孩子吃辣条，但是如果有小朋友给我孩子一根，我也不会断然拒绝”，这个比方不对，因为现在讨论的，是学校与政府要强迫每个小孩每天吃一包辣条这个事实。
我从来没说过《弟子规》每一句话都不对，我也没说过它比现行小学品德教科书或行为守则更糟糕（很多人这样对比，甚至扯到语文课本，属于无意义扩大话题，该用奥卡姆剃刀狠劈一下）。如果说“一棍子打死”，我要打死的是教育部门滥用权力，使用家长不认可的教材强迫孩子学习的现象，而不是《弟子规》本身——有人说，我认可强推《弟子规》啊！你们城市要建PX项目，是不是也有人上街散步有人猫家里打麻将？你认可你在家门口挂个顺民旗就得了，有必要敲锣打鼓地给政府送锦旗吗？
有一句话，我在腾讯“大家聊”时说了，接受《新京报书评周刊》采访时也说了，不知道是因为被整理者忽略，还是犯忌，都没出现在最终的稿子里。我说：
——————————
这次的争论涉及两个层面的权力争夺。
（一）教育部门与家长之间争夺教育权。
（二）不同的群体在争夺传统文化的阐释权。
——————————
关于《弟子规》好不好，有多好，能不能代表“传统文化”（这本身就跟“封建社会”一样，是一个被建构出来的名词，这一点不强求人人都懂），这是第二个问题的范畴。我并不想过多陷在这里面，留给徐晋如和于丹们吧。但是这个问题跟第一个问题有联系，因为《弟子规》内容的种种弊端，不能代表传统社会的文化精髓，更不能带现代社会合理的价值观，它才更不应该成为“强制推行”的对象。选择《弟子规》作为批评对象，跟选择中小学课本里的任何一本、任何一篇，性质是一样的。只不过《弟子规》被宣传成传统文化国学经典啥的，对很多家长的蛊惑力更强，所以选择它作为讨论对象，比较有觉世效果。
对我来说，最重要的是对教育权的卫护，别家孩子我管不着，我自己的孩子，我得让他尽量少呼吸精神雾霾。这个“精神雾霾”不是指《弟子规》本身，而“强制推行《弟子规》”这种做法。这就好比PM2.5，如果它在容器里，被排污系统净化掉，它本身没那么大危害。《弟子规》就像是含有PM2.5的废气，如果处理得好，净化完全，或许还有剩余的热能可以利用——但这也得计算成本，如果成本太高，又有更清洁的能源可以替代，不利用也没啥，精神资源可不属于不可再生能源。如果把没有净化过的废气排放出来，弄得到处都是，那就是雾霾嘛。所以“强制推行《弟子规》”是精神雾霾。
这一点我一直很清楚，所以我在文章里这样写的：
——————————
你要是递给汪先生一本《弟子规》，跟他说小学都得学这个，他一定会说“什么玩意儿”，没准还补一句：“拿这书当教材的人，不能搞教育，但可以当教育部长。”
——————————
这是个假想。汪先生肯定是知道《弟子规》的，他应该闻所未闻的是“小学都得学这个”，别说民国，就是在前清，也没这本戏唱啊。稍微开明一点的人家，很少人学这个。
龚鹏程先生说得对，《弟子规》在这方面还不如《三字经》，《三字经》还会强调“养不教，父之过。教不严，师之惰”，虽然它说的“教”和现代社会的“教”大不相同，但至少不是我说的“单向的要求”弟子如何如何。《弟子规》那种“我说什么就是什么”的威权态度，是它最招人反感的地方。大概还真是异族统治的清代才会出现这么纯粹的单向教材。至于里面的一言一句是不是可以借用于现代，实在是小焉者，那些个合理部分，直接去读《论语》解《论语》不好吗？
有人说，不能要求家家父母都懂这么多国学嘛，《弟子规》总比没有强。这话就太辜负我们这个时代了。你说在前清时，中下层社会没有更多的教育资源可选择，只能拿着《三》《百》《千》《弟子规》教孩子，那是没办法。现在可是信息时代，世界是平的，教育的普及率、信息的易得性比百年前超出千倍万倍。可是，你永远唤不醒一群装睡的人，你不懂，你倒是虚心点儿多听不同意见，多想想其中道理啊？现在倒好，有人说声《弟子规》可以不学，扑上来又撕又咬的，不知道的还以为是康熙大帝放出来的阴兵。
了解上下文的话，你就会知道当我们说到《弟子规》时，其实多半说的是“《弟子规》”这个现象。本来，如果中国的教育先进一点，会有更多的人懂得“上下文比文本更重要”的道理。现在看起来，懂得的人没有我想象的那么多，这是我的失误，高估了我们这个时代。不过令人欣慰的是，网络调查的结果还算合理，认为《弟子规》“是糟粕”和“不是糟粕”的各占一半左右，但问到“会让你的孩子学《弟子规》吗”，超过60%的人还是选择“不学”。就是嘛，当你搞不清这种食物成分的时候，“不吃”是最保险的选择。
行文至此，见到作家庄秋水女士的一条朋友圈，觉得贴身体己，说得极好，引在下面，以为收束：
最近在给鱼鱼找上半天的幼儿园。家附近只有一家价位合适并可临时入学，硬件也还不错。但女校长非常自豪地说她们是国学特色，要读三字经弟子规。我就有点儿犯愁。我很不喜欢让小孩读弟子规。为什么呢？我觉得教育孩子关键是看是“长者本位”还是“幼者本位”，前者的利益出发点是大人，把孩子塑造成盆景，在大人的花盆里，长出符合大人审美需求的“病梅”；后者则以小孩的利益为大，大人把自己当作沃土，让小孩由此长成大树和光同尘。小孩不是大人的制造物，她需要活出她自己。我想这也是古人所言“天地之大德曰生”的应有之义。