养老，教育和医疗是中国面临新三座大山，因为中国人口众多，系统性规划较为困难，中央集权的领导方式，地方政府又没有太多创新改革的模式，加上中国经济发展较快，而对挣钱的商业比较重视，而养老，教育和医疗这些方面投入和重视可能不足。另一方面，可能是房价上涨太快，国家也有意控制，希望转嫁到养老领域，可以减轻国家的负担，本来房价就有可能泡沫，甚至产能过剩，如果把“以房养老”引进机制，如何防止房地产过热，继续放大泡沫。养老本来应该是复杂的系统工程，单一提出以房养老，这会误导人们对房地产继续偏爱到疯狂，中国房子产能一定会过剩的，而且价格一定会有不稳定的，如果算70年产权，实际上越靠近产权结束时，价值理论上应该较低，就像专利技术，保护期越短，价值越低，在美国，房地产物业分两部分，一是建筑价值，一是土地价值，每年土地价值可能增加，但建筑价值却是下降，中国在70年产权政策还没明确如何过度，很难落实房子物业的价值，银行本身也不一定愿意承担其风险，如果都把房子抵押给银行，万一房价下跌，中国的银行真能把房子拍卖掉吗？我不认为以房养老是好的政策，也许是政府为了减轻财政的负担，套现高房价的策略。如果在社区建设一些养老房子，让个人可以租，老人直接卖掉房子而该租养老，减少房子过大的浪费，这样也许是好的过渡，老人也比较熟悉社区，也会减少担心房子价位上涨或下跌，或者他们可以不卖留给下一代，但下一代经常有自己的房子，中国需要调查空房率对整个房地产业的影响，不应把资金引进房地产甚至养老也借用房地产，养老基金需要加强，但不应以为以房养老，可以吸金进入养老，我认为还是让个人理财，尽量让家庭自己处理养老，政府引导建设社区养老，吸引社会资金参与，专款专用，甚至要求房地产开发商需要配套一些养老房出租，不卖，鼓励租房代替买方，如果用住房公积金方式，同样提高养老公积金方式，可能更积极可靠。养老保险公司不应该只收钱，不执行他们的职责，还要房子来养老。养老真正的系统应该是政府，养老保险基金，企业和个人家庭多方共同承担，包括税收优惠政策引导，不应该太单一引进“以房养老”这种模式，至少需要谈化份额，最多是个人理财的一种简单选择而已，不应动用国家政策来引导，这样会误导大众。