达芬奇家居造假事件一周后首次向消费者道歉，称对某些产品产地标注、质量问题已展开整顿。但此次道歉未涉及是否存在产地造假，也没有提及退换货和赔偿问题。对此，不少网友和消费者认为缺乏诚意，“避重就轻”，没有解决实质问题。（新京报7月19日）

　　真是一哭解千愁。达芬奇事件演绎至今，已经完全成为一场游戏：厂家和消费者间的肉搏。消费者要求退赔，达芬奇家居挥泪上演 “真情道歉戏”，作壁上观的是诸多职能部门——— 既不认定达芬奇事件的性质，也不敦促当事方尽早进入理赔程序。也正是在这样的背景下，你就深深理解了19日《羊城晚报》一则触目惊心的报道：东莞遍地皆是“达芬奇”。

　　犹记得中国家具协会理事长朱长岭近日表示：“达芬奇事件不具有普遍性，不能说国内所卖的进口家具都是以假乱真。”而业内人士却道出了此间的门道：一种是花费几千元，在香港地区注册一个公司；另一种方法，则被大多数东莞家具企业使用，其流程是委托贸易公司购买订单，从国内直接“出口”产品，这样操作对于企业来说较为简单。在国外，设计在成本中所占比例比原材料还大，然而在国内市场，设计成本“可以忽略不计”。暴利来得如此容易——— 那么，市场的“守护神”呢？

　　“达芬奇的眼泪”很值钱，因为一场道歉会就遮蔽了“产地造假”和核心的“退换货与赔偿问题”。事发至今，只有达芬奇自称“已展开整顿接受投诉”，此般荒谬足以令人气绝。工商、海关、质检等相关部门为何对“一茬接一茬”的“达芬奇”视而不见？

　　美国 《纽约时报》7月18日刊出了题为“中国人民对造假家具很愤怒”的文章，称这个自称为“优质产品”的家具造假丑闻曝光后，引起中国消费者广泛的质疑和愤怒。问题是，在一个法制社会，“享誉全球”的侵权事件发生后，消费者能得到的仅仅是“质疑和愤怒”——— 市场信心何在？监督机制何在？从这个意义上说，迟滞的达芬奇退赔后续，伤害的不仅仅是当了冤大头的部分消费者。（作者为江苏媒体人）