昨日，我的短文“Linux保卫战已经打响“遭受到飞机大炮的狂轰乱炸。我受不了，只得宣布”停火“。为什么呢？
谷歌搜索引擎做的确实不错，后来，不知怎么搞的，又冒冒失失地闯入智能手机领域，推出“开源”Android。为此，我们都很兴奋。......联系李开复，派人给我们介绍Android，但是，当时并没有提到Bionic库是怎么造出来的事情。于是，就这么稀里糊涂地过了几年。......在这期间，我写了一些有关Android的短文，现在看起来，几乎全是胡说八道，误导了社会公众，心中感到很不好意思。
《Brown Rudnick》法律事务所（Law Firm）是一间世界知名的国际性法律事务所，总部设在在美国纽约，在欧洲也有多处办事机构，拥有200多名资深律师工作者。去年，甲骨文就Android的Dalvik虚拟机Java代码抄袭问题把谷歌告上了法庭。今年2月22日，美国法院驳回了谷歌要求停止该项诉讼的请求，给业界传递了某种信号。当然，律师们的嗅觉都很灵敏，很有可能从中悟出了什么信息。这是大背景。
3月18日，《Brown Rudnick》公布了一份研究报告，题为“THE BIONIC LIBRARY: DID GOOGLE WORK AROUND THE GPL? ”（PDF p.10，本文简称“报告”），对于谷歌的Android而言，这可不是一个好兆头。昨天，我一整天都在搜索、研究国外媒体对此“报告”的反应和评论。实际情况是，到此时刻为止，谷歌还不敢站出来说话（反驳），其余所谓的“反驳”文章都很“乏力”（就是不“给力”的意思）。业界的这种静默说明了什么？是因为这个“报告”没有“理论水平”，没有“技术分量”，根本不值得一驳？还是其他什么原因？我们只好等等再说。这也是我宣布暂时“停火”的原因之一。
我这人有个毛病，喜欢钻牛角尖。昨天下午，我把“报告”拿出来反复琢磨一番，像钻研数学文献一样，死抠概念，尽力把“报告‘吃透，最后有所感悟。我发现，该“报告”的作者Edward J.Naughton（知识产权律师）具有丰富的c编程知识，概念清晰，推理缜密，不留破绽，国内少见。我敢说，这份“报告”不会让事务所丢面子。反驳“报告”，难度确实很大。我们容易想见，“报告”发表，就是给人看的，不怕反驳；要是怕被人反驳，那就不要发表。
我发现，“报告”作者对于谷歌如何用脚本语言工具自动构造Bionic库的分析，可谓“入木三分”，反复求证，无懈可击。我希望，反驳文章也能够有这种水平，才“够味儿”。
最后，“报告”结束语（即最后一句话）是这样说的：
“Android has already changed the landscape of the mobile device marketplace. Its impact on free and open source
software may be far greater still. ”
很明显，“报告”作者知道Android已经改变了现今移动设备市场的格局，同时，也知道Android对自由、开源软件的影响仍然可能是“far greater”(“深远的”)。这暗示着什么呢？也许是说，人类应当接受这个“软件怪胎”？GNU/Linux需要为它让路？对此，我十分苦恼。谁能够帮助我？责骂我不管用，我是一个数学教员，原本就不懂Linux。现在，我也累了，想回家了（回归数学领域）。在那里，人们能够相互尊重，探讨问题。......要是见了数学朋友（或我的学生），你们就不认识我了。
说明：“报告”刊登在网站www.brownrudnick.com上，容易查找。
谷歌搜索引擎做的确实不错，后来，不知怎么搞的，又冒冒失失地闯入智能手机领域，推出“开源”Android。为此，我们都很兴奋。......联系李开复，派人给我们介绍Android，但是，当时并没有提到Bionic库是怎么造出来的事情。于是，就这么稀里糊涂地过了几年。......在这期间，我写了一些有关Android的短文，现在看起来，几乎全是胡说八道，误导了社会公众，心中感到很不好意思。
《Brown Rudnick》法律事务所（Law Firm）是一间世界知名的国际性法律事务所，总部设在在美国纽约，在欧洲也有多处办事机构，拥有200多名资深律师工作者。去年，甲骨文就Android的Dalvik虚拟机Java代码抄袭问题把谷歌告上了法庭。今年2月22日，美国法院驳回了谷歌要求停止该项诉讼的请求，给业界传递了某种信号。当然，律师们的嗅觉都很灵敏，很有可能从中悟出了什么信息。这是大背景。
3月18日，《Brown Rudnick》公布了一份研究报告，题为“THE BIONIC LIBRARY: DID GOOGLE WORK AROUND THE GPL? ”（PDF p.10，本文简称“报告”），对于谷歌的Android而言，这可不是一个好兆头。昨天，我一整天都在搜索、研究国外媒体对此“报告”的反应和评论。实际情况是，到此时刻为止，谷歌还不敢站出来说话（反驳），其余所谓的“反驳”文章都很“乏力”（就是不“给力”的意思）。业界的这种静默说明了什么？是因为这个“报告”没有“理论水平”，没有“技术分量”，根本不值得一驳？还是其他什么原因？我们只好等等再说。这也是我宣布暂时“停火”的原因之一。
我这人有个毛病，喜欢钻牛角尖。昨天下午，我把“报告”拿出来反复琢磨一番，像钻研数学文献一样，死抠概念，尽力把“报告‘吃透，最后有所感悟。我发现，该“报告”的作者Edward J.Naughton（知识产权律师）具有丰富的c编程知识，概念清晰，推理缜密，不留破绽，国内少见。我敢说，这份“报告”不会让事务所丢面子。反驳“报告”，难度确实很大。我们容易想见，“报告”发表，就是给人看的，不怕反驳；要是怕被人反驳，那就不要发表。
我发现，“报告”作者对于谷歌如何用脚本语言工具自动构造Bionic库的分析，可谓“入木三分”，反复求证，无懈可击。我希望，反驳文章也能够有这种水平，才“够味儿”。
最后，“报告”结束语（即最后一句话）是这样说的：
“Android has already changed the landscape of the mobile device marketplace. Its impact on free and open source
software may be far greater still. ”
很明显，“报告”作者知道Android已经改变了现今移动设备市场的格局，同时，也知道Android对自由、开源软件的影响仍然可能是“far greater”(“深远的”)。这暗示着什么呢？也许是说，人类应当接受这个“软件怪胎”？GNU/Linux需要为它让路？对此，我十分苦恼。谁能够帮助我？责骂我不管用，我是一个数学教员，原本就不懂Linux。现在，我也累了，想回家了（回归数学领域）。在那里，人们能够相互尊重，探讨问题。......要是见了数学朋友（或我的学生），你们就不认识我了。
说明：“报告”刊登在网站www.brownrudnick.com上，容易查找。