先让我们看看政府前几轮的调控是怎么做的？效果如何？用一句话来形容就是——“越抹越黑”：

　　（1）越调控穷人越买不起房，调控非但没把房价降下去，而且越调越高，高到了开始教唆28岁以前不要买房的地步；有钱也不让人们买第三套房的地步，而不管其三套房加起来总共有多大面积。

　　（2）不是加息便是提税，结果使穷人更买不起房；名义上是限制富人买房，结果是把穷人先搞定。

　　（3）调控使房租大幅度提高，使房租收益人受益而损害穷租房人利益——政府似乎站在有钱人一边。

　　（4）照这么“调控”下去，房地产商将倒闭一批不说，房地产上下游企业的亏损将成为一种必然步骤。

　　（5）政府和银行或许能多收税金和利息，但可以肯定，这属于杀鸡取卵，且不可持续，而这一政策对中国经济所产生的反作用力，不敢预期。我甚至认为，它将是走死中国经济的一损招。不信，等着瞧。

　　是谁在对中国房产进行调控？有脑子吗？代表谁的利益？我怎么觉得，好像有被人利用的嫌疑？

　　我以为，中国的房地产调控要多简单就有多简单，无非是住房和房价而已。所谓住房，就是老百姓的安生之所；所谓房价，就是老百姓该用什么钱来买这个安生之所才合适、科学、合理，离开这两点，必然变味儿。

　　我要说，尽管中国土地资源紧缺，但还不至于紧缺到一个人连十几平米或几十平米都满足不了的地步。

　　广大农村虽然也存在着一个住房与农业争地的问题，但人们都有一定数量的宅基地，而且也都在自己的宅基地上有房。就是说，中国的住房问题仅仅发生在城市，与农村没有多大关系。换句话说，只要把城市居民的住房问题解决了，就等于解决了全中国人民的住房问题。这显然是个并不这么复杂的经济问题。

　　为什么说不复杂？因为所谓住房，就是每一位城市居民应该分到多少“住房空间”。什么意思？就是说作为居民，都应该拥有一定数量的与这个城市土地资源匹配的“住房面积”，就像中国广大的农村的宅基地，当然是不能被剥夺的了，而与这个人是否有钱建房，没有必然联系。作为乡政府，无论有多少理由都不能卖人家的宅基地（现在的问题是，我们的政府争先恐后地在卖城市居民的“宅基地”，造成失去“宅基地”的人买不起房）。

　　当然，你非要买，那也不要紧，你必须得给人家补偿。补偿多少和怎么补偿，根据各省、各地、各市和各区的具体情况，不能一概而论。为什么要补偿？不为别的，就因为有人占了人家的生活必须——“宅基地”。当然，我这里讲的“宅基地”是指城市居民的“住房空间”或“住房面积”，而不是真的宅基地。

　　或许有人会问：政府凭什么要分给居民一定数量的“住房空间”或“住房面积”？道理很简单，因为他是居民——这一点与村民没啥区别。不能因为生活在城市，没有钱买房就剥夺了人家的“住房权利”。

　　其实，只要把这个问题给解决了，什么“经济适用房”，什么“廉租房”，什么“限价房”都没有搞和继续搞的必要。为啥？就因为作为城市居民，我永远都应该有一定数量的“住房空间”或“住房面积”。

　　换言之，如果你已在这座或多座城市拥有住房或多套住房，你的“住房空间”或“住房面积”就随之消失——与这些房子是谁买的、谁付的钱同样没有必然联系，原因是你已获得“住房空间”或“住房面积”。

　　可以肯定，如果按“住房空间”或“住房面积”的思路进行房改，其他各种疑难问题均可迎刃而解。

　　这样，政府不仅不用出地、花钱搞什么经济适用房、廉租房、限价房，而且也不怕房价高到天上，因为在房价高的过程中，政府不但收入了大量的税金，而且也解决了穷人没钱买房的问题——已由占地、建房人承担。当然，如果政府占了人家的“宅基地”同样也应该承担。这样，失去“宅基地”的人可获得住房，政府也不用为“住不起房”的人埋单了。当然，非本地居民和不在本市工作、纳税的人没有住房空间。

　　这样做的法理或曰依据：

　　（1）作为资源每一位公民都有均占空间的权利，就像空气和阳光，不能因一些人没有钱而被剥夺。

　　（2）有钱人仍然有权购买更多的商品房，但在买更多商品房的同时，须承担并支付多占别人“空间资源”的费用，穷人也能从中受益——尽管如此也不能没有限制，因为资源永远是大家的而不是少数人的。

　　（3）与市场经济、资本经济不矛盾，也不排斥，因为商品生产是资本增值的唯一渠道，而非抢资源。

　　（4）完全符合社会主义全民所有制性质——如果连资源都不能全民所有，又何谈生产资料全民所有？

　　多好又多简单的方法啊！上述就是我的“资源管理法”，我用了30多年的时间钻研和发明出来的。可惜，我的这个管理法已经提出并颁布了这么长的时间，竟然就是没有管理者用！我们国家，究竟怎么了？