浓雾连日来持续笼罩中国首都北京，而围绕北京空气质量的争论也在升级。

　　争论缘起两个不同的数据：北京时间4日19时，位于北京的美国驻华大使馆监测到高达每立方米522微克的PM2.5(直径不超过2.5微米悬浮粒子)瞬时浓度，对应的空气质量指数（AQI）已超上限值。这也是继去年11月21日后，美使馆监测的PM 2.5（瞬时浓度第二次“爆表”。4日15时，北京环保局微博发布空气质量预报称：“预计4日20时至5日8时，API范围：150至170，为‘轻度污染’，首要污染物为可吸入颗粒物。”北京市环保局网站公布的资料显示，API为15至170属于中国国家空气质量日均值III级，其描述为“为轻度污染，健康人群出现刺激症状”。该局还特别强调，3日至4日，北京空气质量均在“良好”级别。据悉，之所以得出截然不同的空气质量评估结果，是因为包括北京在内的中国各地，都是采用PM10作为空气质量指标。

　　北京环保部门技术性的表态遭到舆论的强烈质疑，美国驻华使馆测量PM2.5的方法和数据未必准确，却在网络上受到不少人的追捧。

　　的确，公众直观感受，与北京环保机构公布的空气污染指数相去甚远。《北京晨报》的报道称，受大雾天气影响，该市各大医院接诊的呼吸道疾病患者骤增，尤其是鼻炎、咽喉炎老患者发作的较多。儿童患者门诊量也上升了两成；据淘宝商城一位负责人透露，仅12月4日当天，北京地区用户即购买了2万多个口罩，并且这一销售数字还在上升中；空气质量问题甚至引起了在京工作人员是否要逃离北京的讨论。

　　从民众与舆论的疑虑中可以看出，采用PM10还是PM2.5， 已经不是指标之争，首先是事关对民众健康是否关注的问题。有关专家认为，对人体健康的危害，PM2.5甚于PM10。如中国工程院院士钟南山指出，PM2.5可以直接进入肺泡，对人体产生全方位影响。既然要”以民为本“，有关机构就应该把民众的健康，而不是自身的面子放在首位。第二，事关污染的治理问题。PM2.5 污染来源与PM10 不尽相同，以扭曲的指标，对真正的污染源视而不见，只能会使得污染越来越严重。第三，这事关政府的公信力问题。面对不尽乐观的空气污染状况，环保机构应及时、力求准确地发布相关信息，这是现代文明社会下政府信息公开的基本要求。如果一味地避重就轻，为了有关部门的政绩，为了领导者的面子，以脱离现实，脱离科学的指标，以”轻度污染“来忽悠民众，低估民众的智商，也低估信息时代的能量，到头来只能是忽悠自己，最终失去的，是民众对政府的信任，这才是最危险的。

　　其实，污染问题是人类在工业化道路上所付出的沉重代价。如提起“雾都”，人们很自然想到伦敦1952年12月发生的“雾都劫难”，当时，浓雾将近一周不散，整个城市为浓雾所笼罩。其间及以后的两个月间，12000余人因毒雾患病死去，这场灾难后来被列入20世纪十大自然灾害。痛定思痛，英国人开始重新反思空气污染造成的苦果，决心走出迷雾。该国颁布世界上第一部空气污染防治法案《清洁空气法》，从社会生产和生活的各个方面，减少和抑制污染物的排放；出台一系列的空气污染防控法案，对工厂选址和污染物排放严格监管，制定明确的处罚措施。经过半个世纪的努力，伦敦终于走出“雾都”阴影。类似的过程，在美国也同样出现过。

　　中国经过30多年的飞速发展，取得了令世界瞩目的成就，也产生了工业化过程中诸多困扰，污染就是其中之一。如今，北京就是走到了这样一个十字路口。城市越来越拥挤，人口越来越多，机动车数量更是急剧上升。当然，其中不仅仅是人口问题，亦有城市规划、公共交通建设，乃至汽车消费文化等多方面因素的共同作用。

　　对此，正确的态度应该是直面现实，而非回避问题，更不是扭曲问题。“一手治理、一手发展”，这才是一个国家的健康发展之路。最主要的，是要向民众讲清楚问题，这样才能政府与民众齐心，从我做起，合力治理。这样，治理污染才有可能，才有希望。

　　因此，我们呼吁，不论是北京，还是其他污染严重的大都市，都应创造条件，尽快将PM2.5纳入空气质量标准。而且，部分污染重的地区（主要是一些发达地区的大都会）更应提前实施。同时，借鉴发达国家的经验，建立于空气质量标准相配套的卫生预警、防范制度。”亡羊补牢，犹未晚也“，有关部门应将是否采用PM2.5，视为不仅一个民生问题，更是一个民心问题。