近日，三国前辈的几条微博，引发了中文在线伍王应与易博士杨洪的舌战，网民们各有立场，顶这个挺那个，不过图个热闹。一场论战，反映的是整个行业的浮躁。

　　这几年，数字出版的文章几乎占据了出版业各大报纸、期刊、杂志一半以上的版面。也几乎所有跟出版沾边的人，都想就数字出版的发展发表点感想，上至集团老总，下至普通编辑发行人员。但不客气地说，关于数字出版的文章95%以上都是糟粕，50%以上连数字出版是什么都搞不清楚，却能洋洋洒洒论上万八千字。

　　出版无学，谁之痛？学院派的学者们，他们热衷于哈贝马斯与出版公共空间这种有着“进入门槛”的话题，因为在这个行业里似乎鲜有人懂；他们热衷于文化创新、建设出版强国这种宏大的命题，因为无论写什么都跟这些命题扯得上联系；他们热衷于自己构建一个模型，然后解释数字出版中的某些事物，并做到完美“自洽”……我不否认武大、人大、复旦等确有一批学者在尝试构建出版学科体系，他们做出了很多努力，但距离真正服务行业，还是相差太远太远。

　　也正因为如此，业界常常看不起学界，“学者搞的东西太阳春白雪，跟出版实践相去甚远。研究这个东西能创造什么生产力？”更甚者，一些学者们身上的学究气，则是被业者“鄙视”。

　　那么，我们的业界人士又在论述些什么？动辄数字出版十大趋势，十大预测，再不然就是十大热点，十大误区（偶也写过。。。。），不够十个也一定要凑十个。再不就是“数字出版会不会取代传统出版”，“电子书会不会替代纸书”这些炒来炒去、几乎没有任何价值的话题。诚然，他们对于数字出版确有亲身的体验和感受，但文章也就停留在对已经发生的事实的总结，以及自己主观的臆断。不能一棒子把人都打死，业者中确实也不乏真正理论联系实践的精彩论调，但这样的文章也实在太少太少，翻读100篇文章，能记住一句话就算收获。

　　所以，学界也看不起业界，他们常嗤之以鼻：“这写的也叫论文？就这也能发表？连基本的学术规范都不懂！”

　　数字出版的理论研究与实践探索一直就这样纠结着。而近来出版界和数字出版界在定价权、定价模式、预装与下载等核心问题上产生的分歧，就是这种纠结最直接的体现。

　　出版社是否该授权数字化内容给数字出版平台企业，该独家授权还是多家授权，该接受对方买断式的批量购入，还是自主选择哪些接入平台，数字出版物是该出版单位定价，还是该由平台定价，定价该与纸质书籍同价还是应该更高更低……这一系列问题，都不是由出版社拍脑瓜决定的，内容是你的不假，但并不代表出版社必然可以决定这些。当然，你们可以选择最简单的——不授权，那就不会有这些问题。

　　这也不是数字出版平台想当然地决定，虽然平台本身就意味着垄断，但还要能说服了用户，要有掏腰包的人。如果平台一意孤行，出版社可以选择不接入你，也可以选择给你打包一堆垃圾内容给你。

　　这里面还有最可怕的出版业的媒体（虽然偶也身在其中），毫无判断力的情况下，就武断地告诉数字出版企业——你们必须尊重出版社的定价权，数字出版物就该由出版社、作者定价！还有一些夹杂着私利私欲的所谓第三方观察家，在不做调查的情况下盲目推崇亚马逊模式、苹果模式，并以权威的姿态告诉出版社——你们应该怎么怎么样。

　　中国没有尼葛洛庞帝，没有KK，没有安德森，没有预言家。

　　亚马逊的每一个决策，都有着背后强大的智慧支撑，贝佐斯绝不会因为某个模式可行，就尝试性地跟进了。而我们的数字出版企业，模仿模仿还是模仿，你们就不能自己研究研究问题，调查调查实际，构建构建博弈模型，在去推行一个模式、一种制度、一个概念之前，让它在理论上少一些漏洞吗？让它在表述上不那么可笑?不能做到理论指导实践，至少做到调查引领行动吧。我们的出版单位，你们在授权不授权定价不定价之前，就不能自己多研究研究怎么样才对自己有利吗？先看同行怎么做的，模仿模仿还是模仿，最后大家一起掉河里淹死。

　　出版人，数字出版人，媒体人，评论人，醒醒吧，大家都别忽悠了。