法国的公共服务系统几乎瘫痪了，因为法国工人正在进行大罢工，罢工的原因是政府要延长现在的退休年龄两年，这相当于政府少养民众两年，这两年需要民众自己养活自己。

因此，法国人愤怒了，已经就业还没有退休的人不愿意多工作两年，也不愿意延迟领取养老金；尚未就业的学生也参与了游行示威，抗议延长在业人员的就业年限从而减少了年轻人的就业机会。

面对来势汹汹的罢工潮，萨科齐态度异常强硬，称政府绝不会屈从，将继续力推退休制度改革法案通过。萨科奇已经命令警察突破示威民众对油库的封锁，以解决因为罢工引起的燃油短缺。萨科齐说：“如果不得到快速制止，使得法国瘫痪的混乱将破坏经济活动的正常运行，从而对就业产生不利影响。”

到目前为止事态可谓让萨科奇喜忧参半，喜的是法国参议院前天以177票对153票的微弱多数通过了这项延迟退休的法案；忧的是法国各个公会组织纷纷表示要将罢工延续下去并且要升级，大罢工不知何时休止。

法国大罢工透露出什么信息？

俗话说，鞋子好不好只有脚知道。民众不惜被逮捕被警察打伤去反对一项法案的通过，是对这项准法律的优劣评价的最好表态。大罢工充分说明了“劳动”并不是值得劳动者追逐的一项权利，而休闲才是他们真正的权利。法国上下大罢工，就是抗议政府延长就业时间，剥夺居民的休闲时间。如果认识不到这一点，就无法解释法国工人的这次大罢工了。

很显然没有人愿意劳动，而人人都愿意休闲。自从19世纪随着资本主义大规模社会化生产兴起以后，劳工阶层就一直在为休息的权力的斗争，而资方一直在用加班加点的方式强化着劳工并不需要的劳动权。1886年为争取休息权的斗争，导致了5·1国际劳动节的诞生。虽然名字叫做“劳动节”，却不是为了什么劳动权而设的节日，而是为了休息权设立的。

在中国，富士康高强度长时间的工作模式让一些员工难以享受这种劳动权，最终意志脆弱者只能一死了之以求解脱。我们很难说让民众但求一死也不愿接受的东西属于他们的一种“权利”。

那些从事劳动理论研究者，是该重新审视自己关于“劳动权”的认识了。

当然，法国工人之所以抗议延长工作年限推迟退休，就是因为法国的现有制度对他们的退后生活是有保障的。如果没有完善的退休福利制度，怕是民众只有去“被享受”萨科奇总统送给他们的这项附加的劳动权了。

法国政府的行为告诉世人，当代在推行市场经济的国家里，主体还是厂商，而非居民，在深陷危机的时候，西方国家政府首先救援的是金融企业；一旦经济形势趋紧，政商一体化的政府首先要保的还是厂商，而不是居民，政府会首先让民众为财政赤字、国家债务和经济复苏做出“应有的”贡献。

中国近些年来也一直有延迟退休年龄、退休弹性退休制等等意见时常表达于媒体，面对法国大罢工的事实，国家人力资源和社会保障部新闻发言人已经表态，中国政府一定会认真听取社会意见慎重考虑退休年限问题的。究竟是对法国大罢工前车之鉴的恐惧，还是认识到了民众其实追求的是休闲的权利而不是劳动的权利呢？如果认识到了，那么，是学习萨科奇政府立法延迟退休年龄呢？还是，尤其是在中国庞大的人口基数和剩余劳动力存在的情况下，应该优先立法保障居民的休闲权呢？