在一切向钱的时代里，“政治斗争”似乎已经越来越淡出人们的生活。但实际上，它只是以另一种名义在继续着。宏观经济本身就是政治。“反垄断”也是一场政治斗争。

 　　日前的一则新闻是关于反对垄断的。欧盟 2009-5-13以阻挠竞争对手AMD市场竞争为由，向英特尔课以高达10.6亿欧元(约合14.5亿美元)的罚款，这一罚款金额成为反垄断案中数额最大的一笔罚金，远远超过了欧盟委员会今年2月针对微软所作出的8.99亿欧元的反垄断罚款。

　　作为与“垄断”对应的词语，“自由”已经成了被滥用的词汇，对某一项制度的赞同或反对，理由都可以源于对“自由”的考虑。追求公权利的人士高举“自由”大旗，反对私有权对公权力的不断鲸吞；追求私权利的人同样也肩扛“自由”旗帜，保卫着的是个人的自由。

　　对“自由”的追求，本质都是对“权利”的争取，但是权力与权力之间却是常常矛盾的。例如知情权是一种自由，隐私权也是一种自由，但是此自由却容不下彼自由，形成了自由对自由的厮杀。这种矛盾不光存在于不同的个人之间，即使针对一个人，也有这种对立的情况存在，如追求劳动权就可能不得不放弃休息权。“权利”是一种好东西，但是甘蔗不是两头甜，顾此失彼是常事。

　　在市场上，“自由市场秩序”究竟是一种什么样的制度，全看是被谁所解读。一种理解称为是“自由竞争”，这种解读反对任何垄断行为；但是还有一种解读叫做“自由企业”，即企业具有谋求在竞争中胜出的权利，即垄断权力。胜者王侯败者寇，如果胜者没有王的特权，就不是王。

　　对比“自由竞争”和“自由企业”两种观念就可以看出，“自由竞争”的理念显然存在着内部逻辑矛盾，因为它只是鼓励一种形式或过程，却在同时反对由这种形式的内容或这个过程产生的结果。

 　　其实，“垄断”不仅仅是竞争的结果，还是竞争的一种手段，而且是高效的竞争手段。在经济实践中，没有为竞争而竞争的竞争者存在，但是却有为垄断而垄断的垄断者存在。

　　竞争的目的是“获得垄断者地位”，这是妇孺皆知的。竞争只是市场上交换双方之某一方内部的事情，因此，“竞争”不是交换者之间的问题，换句话说，竞争不是一个经济问题，而是地地道道的政治问题。

 　　现实中，为经济学家所钟爱的“竞争”，并没有在法律层面上被赋予绝对的、普遍的正确性，有正当竞争与不正当竞争之分。一方面，有各种各样的“反托拉斯法”、“反垄断法”“反价格同盟法”等等，另一方面，还有“反不正当竞争法”“反倾销法”。

　　就获取效益的有效性来说，几种竞争手段从高到底的排序是：完全垄断——不完全垄断——对等经营——竞争经营——完全竞争。“垄断”对于获利的有效性来说远胜于“竞争”，垄断者都是竞争中的强者是胜出者，也正因为如此，为了保护“弱者”，才会有人反对强者垄断。政府之所以反对垄断，就是因为垄断为寡头带来了高额利润，这从全社会的角度来看，有违背“公平”之嫌疑。但是，私有者考虑的利益和效率，都是从自己的价值观念出发的利益和效率，而不是全社会的效率。如果垄断对于寡头是低效率的，它就不会去谋求垄断了，如果谋求了就不是理性人了。即使是有人谋求低效率的垄断，全社会也不会去反对它。

　　以往经济学关于垄断和竞争的理论的错误，根源其实还在于认识论方面。即没有认识到和注意到价值判断是主观的（因人而异的）。“效率”之高、低、有、无，是一个典型的价值判断问题，因此有一个对谁而言的问题。垄断的高效率当然也是对使用垄断手段的人而言的高效率。

　　伯累图那个对全社会而言、没有人受到损害而说不好的效率，其实并不存在，或者说伯累图效率就是“公平”二字，而“公平”与否是法律问题，是政治问题，不是经济学问题。

　　之前有贴说过，反垄断其实就是反私有制。私有权的实质就是自主，就是自由裁决不受他人左右，就是垄断。只有在某个领域、层面享有垄断权，才能有效地行使在这个领域的私有权，否则，私有就是一句没有内涵的空话。

　　故而，自由的合理性取决于所有权领域的划分，所有权领域划分到那里，表现为垄断的自由也就扩张到那里。无论是强调“自由竞争”还是强调“自由企业”，都只能把自由的力量扩张到所有者所拥有的所有权领地的边界，在边界之内叫做“自由”，而越过了这个边界就变成了霸权。