两位好心青年发现路边有一沓钱，却担心“拾金不昧”做好事可能被人误解不敢捡起，在冒雨等待警察到来之后，才肯放心。对比起前一段时间沸沸扬扬的“大娘捡钱归还反成被告”，这两位青年的做法实在显得“成熟老练”，但是我们能够从中感受的只能是无尽的悲哀。

 

    在某大网站关于该事件的调查中，“不要动钱，做好事也要讲究方法”得到了绝大多数参与投票者的支持。可见，老大娘捡到钱归还失主反而是极其不明智的选择，让人怀疑甚至惹上官司，而带来这些后果的都是“显得多余的好心”。

 

    不可否认，如今的道德风气在沦丧堕落，但是不管怎样，这个世界总是会有好人。拾金不昧、见义勇为，在我们这个历来就讲求“重义轻利”的国度显得尤为可贵。我们总是被身边的好人好事所感动，并且以他们的行为来标正社会的价值取向。现在的事实却是，我们并不太愿意相信“还有好人”，也不相信“还会有人试着当好人”。

 

    这无疑是很可怕的想法，鲁迅说他不殆以最坏的恶意来推测中国人，到了我们这里，连“事不关己高高挂起”的处事哲学都会被否定。乔安山救人之后被诬蔑，理由是“不是你撞的你救人干嘛”。于是逻辑就成了“不是你拿的你还钱干嘛”，在发生的南京的彭宇案中，法官的逻辑是“如果不是你碰倒的人，你救她不符合常理”。这些奇怪想法和做法的诞生，总是让我们觉得莫名其妙又充满愤怒，而事实上在现实的社会里，大家的想法并不见得就比这些实实在在的逻辑要高尚多少。

 

    咱们常常会说“防人之心不可无”，于是这就成了毁灭道德的唯一理由。显然，丢钱的人不会指望着钱会被还回来，因为这个责任和风险显然得由他自己来承受；但是钱还回来之后，却是在茫茫人海毫无痕迹的状况下，突然出现了一个可归责的靶子，即使讹你一笔也是死无对证，何乐而不为呢？但是对于拾金不昧的人来讲，这种伤害是双重的——一方面，人家作出的是高于一般人的道德自律，花时间费精力找到失主，把本可以神不知鬼不觉就据为己有的钱财如数奉上，这本身就应该是值得感恩值得推崇的崇高境界，你非但不认可——伤害了他做好事所追求的道德，亵渎了他的人格；然后再诬蔑说你拿了更多的钱只把剩下的还了——这是第二重伤害，伤害的是再次充当好人的意愿，伤害的是社会对于道德的宽容。

 

    所以，话说回来，做好事本身就不能讲究策略——人受伤了躺在马路上，我非得等着有目击者来证明不是我撞的才送到医院，说不定可以救活的人也会被耽误。人与人之间信任的缺乏，归根结底并不是诚信不足所致的危机，而是在我们这样一个道德沦丧的社会里，人人都不把道德当作正常的行为标准，反倒是用“最恶意的心来揣测别人”。这是很可怕的，如果我们都到了讲究策略做好事的时候，落水的儿童会在警察拍照为证之后才能搭救，搭便车去医院的孕妇也得提前证明不是在“钓鱼”，捡到钱的想做好事就得冒雨等着作证的人前来。社会若真“进化”到那一步，那将是整个文明的堕落。在老太太捡钱成被告之后没几天，有人匿名给她汇去了一笔钱，留言栏里面就这么一句话：我们还有多少能让好人寒心的资本？