张艺谋的那点事根本不是隐私

我注意到，张艺谋的律师也不得不改口说，是否经受当事人授权写传记确实不触犯法律，作为法律工作者，她自然清楚，任何一个国家，不可能制定如此荒唐的法律。因为这样的法律等于在保护一言堂，推行专制，否定舆论监督的合法性和社会性。

同时，我也注意到，她在强调另一点，即“隐私”。强调既然暴露当事人的隐私，当然就侵犯了当事人的隐私权。

这是一种典型的概念偷换。原因也是不言自明，张艺谋的那点事，根本就不是隐私。

隐私是一个组合词，是由隐和私构成。法律条文，并没有对隐私予以明确界定，那么，我们就只能从中文词义上理解隐私这个词了。

什么是隐？

《说文》：隐，蔽也。《尔雅》：隐，微也。《荀子·致仕》注：“隐，亦蔽也。”《吕氏春秋·重言》注：隐，蔽也。《文选·嵇康·琴赋》注：隐，幽深邃也。

由此可知，隐，指的是隐蔽，是他人不知之事。是藏在“幽深邃也”之事。那么，隐私也就容易理解了，即藏在幽深邃也之处他人不知的个人私事。

《百度词典》对隐私的解释为：“不愿告人或不愿公开的个人私事”。这个解释，似乎只强调了私，却没有解释隐。如果将隐加上去，就完整了。

就算以《百度词典》的解释，张艺谋的那点事，确实属于“不愿告人”，但属于“不愿公开”吗？事实是，不管他愿不愿意公开，此事早已经公开了，可谓路人皆知。既然是一件路人皆知之事，就算是“私”事，又哪来的“隐”？

可见，张艺谋的那点事，属于私，却不属于隐，与隐私无涉。

何况，张艺谋是娱乐明星，是公众人物，是以公众的关注为个人价值的人物。

世界范围内，均有一种共识，名人的隐私权和普通人的隐私权并不在同一地位，名人必须丧失或部分丧失隐私权作为代价。之所以有这种共识，是因为这里面还涉及一个公众知情权问题。名人之所以成为名人，是因为公众的支持率，是因为公众掏钱投了你的支持票，你才成为名人。公众在消费你的名誉，因此对名人在法律以及道德范畴内的行为拥有知情权，以便认定自己的支持票是否物有所值。

可见，如果绝对地保护名人的隐私权，就势必以损害公众的知情权为基础。

世界范围内，名人丧失部分隐私权的共识，恰恰是民主社会的产物。而名人和普通民众一样拥有绝对隐私权，则恰恰是专制社会的产物，是典型的只许州官放火，不许百姓点灯。

具体到我与张艺谋之间的案子，其一，我书中涉及到张艺谋与肖华以及巩俐的婚恋情节，全部来源于肖华的著述，是私却根本没有隐，因此与私有涉而与隐私无涉。对方律师一再强调的，其实仅仅只是私，而无法解释隐。再联系第二点，公众对于名人的知情权需要保护，就更加扯不上张艺谋的隐私权了。

正因为这一点，对方律师的辩解，才会显得如此的苍白无力。