我与张艺谋的官司被“延误”是典型的误导

今天看到新浪网上对张艺谋代理律师的采访文章。指我“躲避”所以致张艺谋诉我及出版社官司延误开庭以及其他各项。

这一指控，与事实明显背道而驰。涉及官司的某一方未能出现便导致官司延误这一说法，在法理上根本站不住脚。否则，全世界范围内，就没有缺席审判一说。既然依法可以缺席审判，涉案人员又不是“隐形人”，怎么可能“躲”得起来？如此简单明白事实，却成了攻击我的武器，用意何在？令人思考。

本案在起诉后十个月开庭的真实原因是：出版社方面提出管辖权疑义，使得审判程序出现了时间和环节上的增加，完全属于正常的司法程序，根本不存在延误一说。

张艺谋正式起诉，是今年1月6日。出版社对于北京市第一中级人民法院是否拥有管辖权持有疑义，并依法提起申诉。

出版社的疑义共两个方面，

第一，地域疑义。一般来说，民事诉讼的起诉地，应该在原告或者被告的户籍所在地或者居住地。也就是说，此案可在张艺谋的户籍所在地广西南宁，也可在我的户籍所在地广州，亦可在华夏出版社的所在地（北京二中院管辖范围）起诉。可是，原告选择了与上述无关的第一中级人民法院。

第二，案值疑义。按照最高人民法院有关规定，北京市中级人民法院管辖的普通民事案件，最低管辖案值是250万，而本案的案值，仅仅150万，根本不够管辖标准，应该在更低一级法院起诉。

据此两点，出版社方面认为，北京市第一中级人民法院受理此案属于越权。因此依法提出申诉。

2009年5月底，北京市第一中级人民法院驳回了出版社的申诉。出版社不服，提出上诉。2009年7月底，上诉被驳回。本案，才正式进入交换证据以及庭审程序。

由此可见，本案之所以直到10个月后才开庭，完全是因为这个管辖权疑义导致的，而不是因为我的“躲避”导致的。对此，原告律师非常清楚，两次管辖权疑义申诉裁决的相关法律文书，均已送达原告方。

既然原告方完全清楚原因，却又为何对面媒体的时候，指称因我的“躲避”延误开庭？我不枉自惴测其用意，相信公众心中自有定论。推而广之，既然如此明白的证据，都可以如此“辩白”，其他说词的可信度如何，在此，我同样不加惴测。

令我痛心的是，据说原告律师此前是法官。由法官而律师，身份变了，可严肃的法律工作者身份没变，以事实为依据以法律为准绳的法律工作原则更不会变。可具体到本案，一个如此明显的事实，怎么就变成了另一种模样？

痛哉惜哉！