看了昨晚的女排中美大战，整个过程，可以用惨烈来形容。本来我以为中国队的整体实力会高一筹，毕竟美国队都是一群大姐了。可是打起来不一样。对比前一场和古巴队的比赛，中国队在这一场输的地方还是一模一样。两大明显的弱点：一是防不住对方的强攻，二是自己的功防比较单一。是身体素质不如别人吗？当然不是，看看巴西队的比赛，场上队员的进攻几乎无孔不入，即兴发挥，常常有神来之笔。所以排球的进攻未必需要强攻。我不清楚陈忠和是被古巴的强攻震晕了，还是他自己骨子里喜欢强攻，抑或想在郎平面前显示自己的强攻实力？总之，昨晚中国队一直寻求强攻，虽多次得手，但也多次失误。而对手的防守也越来越轻松。不过喜欢强攻没有关系，问题是也要钻研一下如何防止对方的强攻嘛。可是和古巴的赛局如出一辙，只要对手一强攻，我们就没辙。奇怪，那个球那么难救？要知道我们也是一流强队啊！有少数节点我们的防守做得非常好，很快抑制对方，比如第三局的一段时间。说明我们还是防得住的。问题是为什么多数时间防不住？我想这是一个场上指挥的灵活性问题，以及队员的心态问题。可能后者更重要。

说了这么多，无非是想说，中国队输球，看似输给了郎平，其实是输给了自己。两次输在同样的方式下，不应该。既然知道对手对自己的弱点非常清楚，总的想办法改进吧。

不过我觉得这次输球未必是坏事，虽然影响小组排名，但也让管理者、教练、球员以及观众都明白，一流球队竞技，不是战胜对手，而是战胜自己。

估计一些狭隘的民族主义者又开始抱怨、甚至攻击郎平了。从上面可以看到，这和郎平有什么关系？如果没有中国的郎平，自然会有别的教练，带出好的队伍。这个世上又不是只有一个郎平才是最好的教练。为什么要攻击她呢？她以前是一个民族英雄，这是一个还不够开放的时代的产物。但现在不同了。体育就是体育，不能牵扯太多国家和政治。从直接因果关系上讲，郎平不是导致中国队输球的原因；从间接因果关系上讲，就更不是了。

狭隘的民族主义者总是觉得，即使在体育的世界里，也得要立场分明。所以在中国有个特定的名词，叫“海外军团”，一个明显带有贬义的、歧视性的名词。而这个名词恰恰是狭隘民族主义者用来发泄其所谓的爱国主义的主要对象。可是，这些狭隘民族主义者真的爱国吗？

从经济学的角度讲，中国的运动员培养体制决定了运动员必须有一个为国家服务的期限，这一点明华在其博客中用了人力资本产权来表述，是正确的。当服务期满，运动员理所当然可以自由选择其地域和行业。那么对于已经退役的运动员或者已经解除和国家及地方政府合同的运动员，是拥有选择自由的。那么其到海外假如当地的球队，假如当地的国籍，也是其自由。根本就和是否爱国无关。当我看到栾菊杰比赛完，打出“祖国好”的条幅时，我无比感动。这才是发自内心的爱国，要比那些狭隘民族主义者的爱国心强烈得多。

狭隘的民族主义者不这样认为，在这些人眼里，中国的运动员应按终身为国家服务。这些人一点规则的观念都没有，一点都对自由不尊重。我想起了阿伦特的看法，极权主义恰恰是基于暴民，而暴民恰恰具有狭隘的民族主义者的特征。

一个开放的社会应该以尊重他人选择自由为前提，要在基本规则基础上，才能讨论伦理道德问题。而不能把伦理道德强加到选择自由之上。公共利益不能强加在个人基本权利之上。这是现代文明社会的基石。

狭隘的民族主义的另一个特点是保守。为了祖国的荣誉，所以保守。比如国球，别人来学，得留很多手。对教练来说，留点技术秘密是无可厚非的，符合规则的。但是，我们对球员的流动限制太多，对球员的选择干预太多，这样一来就产生了一个问题，我们的国球的确是唯我独尊了，但结果是玩的人越来越少了。这有意思吗？如果一个国家的国技只有自己的国家才承认，其它国家和地区都不参与，这样的国技还有意义吗？我认为这样的国技已经成了兵马俑似的古董，而不是体育了，已经违背了体育精神。看看日本的柔道以及韩国的跆拳道，已经成为全球普及的体育项目，不分人种，不分年龄，不分国籍，大家都在热心练习。是这两样东西更有魅力？其实不是。跆拳道和柔道的国际化和开放才是根本。这才是体育精神。让每个人都有可能享受一项竞技体育的乐趣，并从中获益。再看看我们的国球，现在即使在国内，小孩子们练的都很少了，都去练跆拳道了。这不是极大的悲哀吗？

可惜狭隘的民族主义者看不到这些。

当我看到许多国外的教练来到中国，把中国的一个个落后的项目变得强大，并且当中国的队员取得好成绩的时候，他们（她们）的脸上洋溢着幸福的微笑。我真的非常感动。体育无国界，在这些教练内心，其实是对人的基本的自由和权力的尊重。每个人都有享受体育竞技的乐趣和好处的权力和自由，这是这些国际教练来到中国的根本吧。这些教练不爱国吗？我想他们是爱国的，只不过爱国和体育有时需要分开。体育不需要狭隘的民族主义。

那些狭隘民族主义者不懂得基本的自由和权力，不懂得体育的真正意义和性质，总是把国家和公共利益强加在竞技体育之上，着实令人反思。