有人认为，房价过高不能“简单地”用供求规律来解释http://www.chinavalue.net/NewsDig/NewsDig.aspx?DigId=13583。而我认为，房价恰恰是比普通商品更能唯一地用供求规律来解释的价格。普通商品价格涨跌，西方经济学的解释是供求关系，供给方面由生产者的边际利润决定，需求方面由购买者的边际效用决定。马克思的劳动价值论并不否认供求关系对商品价格的影响，但他认为商品价格波动的核心是商品价值，最终是由耗费的社会劳动决定的，供求关系是使商品价格围绕价值核心上下波动的动力。这就是说，普通商品价格变化除了用供求关系解释外，还可以用劳动价值论解释。而房产价格，其主要构成要素是土地价格。土地不是劳动产品，因而不具有价值，那么土地的价格是由什么决定的呢？在马克思《资本论》第三卷中，地价乃至地租（这里笼统地指绝对地租，不包括级差地租，级差地租是由不同等级土地的生产率差异决定的）最终是由农产品的供求关系决定的。这就是说，无论西方经济学还是马克思经济学，都唯一地以供求关系来解释土地的价格从而房屋的价格。
供求关系规律，既有完全竞争条件下的，也有垄断竞争乃至垄断条件下的表现形式。我国房地产价格上涨，正是垄断条件下的供求关系表现形式。这个垄断厂商，并非房地产企业，中国有上万家房地产企业，仅北京就有几千家，没有一家具有垄断地位。土地的提供者--政府，则是最终的垄断厂商。
从需求方面说，正是巨大而不断增长的需求，拉高了房地产价格。需求=需要+支付能力。回想80年代及以前，城市人均住房不足
从供给方面，得从两方面说：一是掌握土地资源“闸门”的政府起初确实没有意识到需求是如此强大，而错误地把房价上涨归结于“投资需求”和“房地产商暴利”，以至于在“宏观调控”中将抑制“房价上涨过快”与“房地产投资过旺”相提并论，企图用提高交易费用和“公布成本“等舍本求末的手段扬汤止沸。至于地方政府以抬价为目的的控制土地供给—与房产投资者的情形相似，则是房价不断高涨过程中才出现的，起初政府官员头脑里并没有这根弦。另一方面，土地不是劳动产品，并不等于它没有成本。政府征用农民土地，补偿金至少不能低于土地对于失地农民的机会成本；经济发展了，不能不让农民兄弟分享发展的成果，农副产品价格不断提高，城郊土地的成本也会越来越高。征用城区的土地，则要支付拆迁费用，房价高升，拆迁费用势必水涨船高。本段要说的是，土地供给的限制，既有主观原因也有客观原因。
但在政府主观方面，我并不认为政府没有降低房价的能力。征用农民土地卖给房地产商毕竟还有较大的价差，政府多征些地，使土地的需求与农民的机会成本达到均衡（即政府不吃价差），会使房价在目前水平上有很大幅度的降低（从“小产权房”的价格可以证实这一点）。但是即使政府放弃赚取价差的“一己私利”，仅从城市人口规模、交通、能源和水资源供给能力等方面考虑，它能不能、愿意不愿意这样做大可怀疑。比如北京，在五环以外增加几个像天通苑、回龙观那样的大社区，用轻轨连接起来，我不信房价下不来。但是北京新建房中很大一部分被外来人口买走也是不争的事实。降低房价会使外来人口继续大量涌入，北京能承受得起吗？北京市这样，省会城市也会是这样；省会是这样，下面的市、县城都存在这个问题。因此我估计，地方政府虽有降低房价的能力，但没有动力。
这是不是说房价问题没法解决了？也不是。低收入阶层住廉租房，普通商品房靠市场调节，是发达国家和地区的普遍做法。照着做就可以了。如果一个城市商品房价格过高，使得高素质人才都无法承受生存成本，一个理性的政府应该在上述可操作空间（价差）中进行调节，直至给予地价补贴。