一说到英雄，我们头脑中闪现出的就是这样的画面：黄继光挺胸堵枪眼，董存瑞舍身炸碉堡。诚然，先烈们为国为民，前仆后继，我们不能不说他们是英雄。但如果这种战争年代里的英雄观在二十一世纪的中国仍然大行其道，那就未免有些可悲而荒唐了。

某报曾两次报道了一位叫陈凤的女英雄的事迹。女英雄年方26岁，论年龄正是成就英雄壮举的黄金时期；可她偏偏怀有5个月的身孕，这样的身体素质本来不符合英雄的标准。幸运的是，她打工的超市为其创造了一举成名的机会。让人费解的是，在当前社会转型期的治安环境下，银行转一次款都要特警护卫，而我们的女英雄不知是艺高人胆大呢，还是人胆大就艺高呢，总之，女英雄一个人雄赳赳气昂昂地去银行给超市存10万元现金，结果，歹徒抢劫，女英雄大义凛然，为使钱财不失，英勇搏斗，最终被歹徒杀害。该超市的老板在追悼会上说，她“是我们购物中心的骄傲，是我们江油（事发地——四川江油市）的好女儿”。同时，该商场“已经着手向有关部门递交报告，申请追认陈凤为烈士”了；陈凤那白发苍苍的母亲的话竟然跟超市老板如出一辙。老人家“泪流满面地说，幸好钱没抢走，我为女儿的壮举感到自豪”。

女英雄以一己之生命（应该说是两条生命），挽回了十万元损失，超市老板为此“骄傲”是正常的；但陈母仅因“钱没抢走”才为女儿“感到自豪”，却让我产生了一种欲哭无泪的悲伤。不管陈母的这番话是迫于形势还是发自肺腑，但有一点可以肯定：这体现了中国特色的英雄观，也是舆论媒体的一贯导向。也就是说，只有你为公共财产舍生取义了，杀身成仁了，而不管这公共财产是否值得你拿宝贵的生命去换取，你才能在人们的泪水与纪念中获得永生。

这是一种什么样的英雄观呀？此乃要命的英雄观而已。在这种英雄观的指导下，什么样的荒唐事情都有可能发生。2000年，先是东北，后是华北，出了几乎相同的两件持枪歹徒抢劫银行案。事后，两位女储蓄员都因未能保护国家财产被开除。在银行领导的心目中，国家财产珍贵于一切，人命轻贱如蝼蚁，面对持枪歹徒，竟未能保住国家财产，而且也没有英勇献身，这样的人还有在岗的必要吗？开除了事！

与我们要命的英雄观比较起来，西方文明社会的英雄观就具有浓厚的人性色彩、人文色彩。美国一家公司曾与媒体联手，以“谁是你心中的英雄”为题，对民众进行调查，最后评选出了20位英雄。其中有10位“生活中的英雄”，尽管我们对他们的大名闻所未闻，但他们的“英雄壮举”却发人深思，耐人寻味，我们不妨了解一下。

休 ·汤普森是一个军人，1967年参军赴越南作战，为了使美军包围圈里的9个越南平民免遭屠杀，他把枪口对准自己的战友：“你们开枪，我也开枪！”他的行为在当时遭到非难并受到调查，但后来五角大楼授给他越战纪念章。他在“生活中的英雄”排行榜中名列第二。

在排行榜中列居第六的也是一位参加越战的军人，叫约翰 麦凯思，从1967年起他就呆在越南人的战俘营里，一呆就是六年。就是这样一个战俘，回国后不仅受到英雄的礼遇，而且还当上了“干部”（走上了政坛）。

更有意思的是一位名叫罗莎 帕克斯的黑人女士。1955年12月1日，她乘坐拥挤的公共汽车下班，疲惫的她坐在白人专坐上，并拒绝为一个粗暴的白人男子让座，后来引发了一场全国性的黑人民权运动。她在排行榜中位列第九。

当然为美国公民所首肯的也有“烈火中的英雄”和战场上的“孤胆英雄”，但是，上述几位英雄能脱颖而出，名列英雄榜中，而且，这次评选的10位“生活中的英雄”获得荣誉时都是活着的，这本身就说明美国人所崇尚的英雄并非要命的英雄观。不妨按照我们的观念设想一下。汤普森为了几个越南平民，竟把枪口对准了自己的战友，这哪儿是英雄之举，不过是头脑发疯的表现而已，应该送进疯人院去；麦凯思在战场上时刻有当英雄的机会，却没有成为英雄，反而当了六年的战俘，未免太可惜太可恨了。在敌人俘虏他时，他完全可与敌人同归于尽，如果能喊上几句“打倒……”或“……万岁”的口号，死得将更加悲壮。退一步讲，当了战俘后也可以有许多英雄之死，比如绝食，比如头撞狱墙，那也能谱写生命的新篇章呀！一朝当战俘，耻辱伴终身，遑论什么英雄？那个黑人女士则太自私了，竟然坐在白人专坐上，眼睛长哪儿去了？还不肯给人家让座，这样缺乏公德的人被送上法庭是非常正确的，应该狠狠判她几年，哪儿能做什么英雄呢！

但美国人的英雄观却超越了死亡的简单含义，正如罗斯福所说：“站在壁垒上为原则而死的，固然是英雄；但挺身为原则而战并获胜的，则更是英雄。”他们注重的是对人性、自由、平等、博爱和真理的追求。汤普森能在战场上不伤及任何一个无辜者的生命，有力地维护了战争的原则，因为战争的目的是为了和平，和平的目的是为了人的生命安全，这样的思考打破了狭隘的爱国主义，具有伟大的精神感召力；麦凯思虽然仅仅是个俘虏兵，但他能在漫长而屈辱的六年里坚强地生存下来，而没有作无谓的牺牲，如此珍视生命，正是真正的英雄举动；而黑人女士帕克斯，人们从她“自私”的另一面看出了她维护个人权利、挑战种族歧视和追求人格平等的美好人性。与我们狭隘的英雄观比较起来，这三位美国人才是大大的英雄，真正的英雄。

曾几何时，要命的英雄观风靡中华大地，英雄们要么悲壮，要么惨烈，仿佛英雄不慷慨死去，我们就死不瞑目似的，这样的英雄观实质上无异于崇尚死亡。观诸我们一些英雄的行为不难发现，他们绝大多数属于献身型、拼命型的“初级阶段”之英雄，离大英雄的标准还差得很远。所谓大英雄，要如《三国演义》中所说的那样，“英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也”。这不禁让我想起了新中国成立50周年时候的一件事。当时，文艺舞台上曾推出一大批共和国英雄，却没有陈独秀，没有马寅初，没有张志新，没有遇罗克，也没有1976年天安门事件中站在纪念碑前演讲的青年，更没有俘虏兵。总之，为真理而斗争而献身的民族英雄一个没有。

我不知道，为什么要单单推崇那种奋不顾身、英勇捐躯、累死病死在“工作岗位”上的所谓英雄呢？这种动辄让人去死的“要命的英雄观”，究竟能给中华民族带来什么样的好运呢？

呜呼，要命的英雄观，该休矣！