今年4月10日，《中国汽车报》新开辟 专栏了。第一篇文章是朱孔源博士写的，题为《也谈君越的“突破”》，觉得非常好。当时我就写了一篇文章，叫做《好专栏，好文章》，为这个专业化的专栏鼓与吹。

        这个专栏一直在发稿。看起来似乎主要是由朱孔源博士撰稿。但最近读到一篇《如此改动的新POLO》，觉得朱博士可能写得不太妥当。这里，说说我的看法。

        朱博士在这篇文章的一开头，便说消费者反映新POLO存在“偷工减料“的现象，引起了一些业内人士的关注。那么，作为汽车专家，朱博士本人如何看这个问题呢？

        朱博士研究了新POLO的资料，最后找到了证据来证明新POLO做得不好。按全文的意思来看，证明的就是“偷工减料”，并且很直接地批评厂家“不应以牺牲消费者某些应得的利益为基础”来做适应性改动。

看到朱博士的这种说法，我感觉他可能对汽车工厂的情况并不熟悉。他使用了三条证据，第一条是制动系统的，第二条是车身焊接技术的，第三条是内饰。三条都不见得说对了，这里，我想重点说说他的第二条：焊接。

        据朱博士的文章称，“对德国大众车的品质有诸多贡献的激光焊接技术，在新POLO身上也有了缩水”，因为焊接长度减少了1米左右。以我在汽车企业工作多年的经验看，朱博士这一判断实在是太牵强了。

激光焊接是什么？根据朱博士拿来说事的“长度”看，应该是同“点焊”有显著区别的“拼焊”。点焊要求被焊的两个分离的材料重叠，拼焊则要求被焊的两个分离的材料拼缝。这样，两者相比，各有优缺点。前者用料多，后者用料省；不过呢，前者投资小，后者投资大。前者操作易，后者工艺难；不过呢，前者速度慢，后者速度快。如此等等，还可以说出很多。如果以为激光焊接（拼焊）的长度长一点或者短一点，就成为汽车制造质量高一点或者低一点的证据，可就不太合适。

        其实，除了车身覆盖件可能采用激光焊接之外，汽车零部件也常用到。如果把汽车零部件制造过程中也使用的激光焊接长度加上去，很难说新POLO的激光焊接长度就一定减少了1米，我想上汽大众（以及所有的汽车整车生产厂）从来不可能去调查零部件企业的激光焊接长度变化。厂家在生产过程中，也许有的工艺与材料调整对不起消费者，但至少这个激光焊接长度的变化对消费者真的没有什么影响，不存在上汽大众“牺牲消费者某些应得的利益”。

        我相信朱博士是汽车方面的专家，也相信《中国汽车报》约请朱博士写文章有它的道理。实际上，正如我在前面说的，“专业评车”栏目一开张，我就撰文为该专栏以及素不相识的朱博士叫好。不过，汽车实在是个大而广的东西，汽车专家不大可能对汽车方方面面全部都通，更不可能对汽车的一切都可以称之为专家。那么，朱博士在写文章的时候，也有个扬长避短的问题啦。

        声明：我已将此文独家授权搜狐汽车，转载需注明来源“搜狐汽车”。