非常感谢博客中国召开这样的研讨会。我们今天讨论的是关于网络自由和网络世界规则的问题，在讨论这个问题的时候，我们首先应该明确一个前提，那就是：一个富强、公正、民主的国家，一定是因为有懂得和珍惜自由、以及会行使民主权利的公民。这个观念不是作为任何推理或者结论，而必须是我们思考的前提或者信念。所以，当我们在这里讨论秩序的问题，或者说对于自由权利的限制问题，无论我们关注的是实体世界，还是网络世界，我们关注的“秩序”，前面一定是有一个定语的，即“基于公民自由权利的”秩序，或者说“自由秩序”。那么，对于网络的规制，也就是基于公民自由权利的网络世界的秩序问题。
这样，问题的定性就会涉及到几个方面。首先，公民自由是什么意思？中国宪法上有规定，公民享有言论、出版、游行、集会、结社、示威等的自由，这些自由受到法律的保障，我们称它们是公民权利。这几种宪法保障的权利，属于公民的基本权利、基本自由。所谓基本，就是说，我们可能有很多好的价值，比如自由是一种价值，秩序也是一种价值，幸福也是一种价值等等，在它们之间，基本价值是具有优先性的。宪法所规定的公民的基本自由、基本权利，在价值序列上就是更基层的、更前位的价值观，具有价值的优先性；而在公民的这些基本自由中，言论自由又是最基础的，其实出版、集会、游行、结社等都可以视为表达途径，可能是更强程度的表达，带有行动的表达等，但是它们首先都基于个体思想的真实表达。所以思想的表达，“纯”的言论的自由，是最底层的、最基本的，也是首先应该受到保护、更充分保护的自由权利。网络可以看作是传统表达自由的一个延伸。
不过，说道“自由”，永远是一个很麻烦的东西，比如说如果我们理解自由是想怎么做就怎么做，就会出现无序的世界，变得非常混乱，不仅在网络世界，在现实世界也是一样混乱的。所以说“自由”是有限制的。好了，那么第二个问题就是说，什么是自由的限度？我们梳理这种法理观念，可以看到，对于自由－－特别是基本自由权利－－的限制，唯一的理由就是为了同样平等的公民自由权利。举例说，如果每个人都可以有杀人的自由，就意味着别人的生命权有可能受到侵犯，这个时候就不能够规定你有杀人的自由，或者说法律一定会对杀人做出禁止；诽谤是什么呢？就是有意地破坏真相，使他人的名誉权遭到侵害，所以我们需要对诽谤做出禁止。而对于思想的表达，或者说言论的自由，我们会认为，假设每个人都能够非常充分和自由地表达，我们一定会维护了平等自由权利的世界。并且，这种自由是先于其他的各种自由权利摆在第一位的，因为没有真实的表达，其他一切都可能会被扭曲。人的思想、意志本身的真实性是最重要的，对于这种自由的限制，仅仅可以为了尊重同样的基本自由的理由，而不能是任何其它。
这里就涉及到公权利和私权利之间的平衡。刚才发言有代表基于代理方的律师角色在讲话，也有站在公共法律制度上面的讲话，视角显然不一样。在私法领域里面，会有对权利的限制和平衡；但是在公权利和私权利之间，有一个非常清晰的界限，即公权利的边界，它是不能侵犯私权的。所以，第三方面的问题是，对于自由的限制，这个“限制”本身的限度是什么？国际上有很多判例，涉及的就是自由“限制”的限度。我觉得我们在思考的时候，很少意识到这个问题，即：自由是有限度的，没有错，但是对这种“限制”的限制是更加重要的。因为只有符合一定限制条件的对自由的限制，才是符合保障自由权利、而不是起到相反作用的。
对于限制的限度应该包括哪些点呢？至少可以总结四个方面：第一，限制的原因确实是基于对同等基本自由权利的保障，而不是任何其他的理由。第二，它应该是特定性的，对于基本自由的限制，一定是特定限制，而不是泛义的限制，比如说，你不可以在考试的考场上面高声发表言论，这就是对言论权的限制，但是它是针对这种特定的言论行为的，符合特定场景之下的平等权利保护，所以是合理的。基本自由是普遍的，所以对于基本自由的限制必须是特定性的，而不能是很笼统、很宏观的普遍性限制。第三，限制的程度必须被证明是不超过必要限度的，是“不得不”的最低的限制，而不能高于底线。从而，当我们对一种自由做出限制的时候，最重要的不是考虑限制带来的意义，而是如何杜绝限制可能具有的负效应、超于必须的过度限制，比如是不是已经有一套非常充分的、能够保障基本权利的法则，以保证权利没有被过度限制。换言之，我们要有足够充分的制度前提，能够证明这种限制不会被滥用，不会超出保障自由权利本身的目的，否则任何对基本自由权利的限制都是不具有合法性的。第四，这种限制应该和任何利益无关。我们不能因为任何个人、团体，甚至国家的“利益”，来限制自由权利。权利仅仅可以因为权利而被限制和平衡，任何团体的或者政治的利益都不可以作为限制权利的理由。
基于此，我们来看一下网络实名制，例如现在说的网络后台实名制度。它是对网络言论自由的一种限制，为什么我们要说这种限制应该慎重实行呢？第一，它提出的理由实际上并不是基于私域空间，比如侵权案件等事件中对私权利的保护，而是国家权力和私域空间之间的平衡，也就是说它首先是基于公权和私权之间的关系，而不是公民基本自由权利之间的平等保障，在这种情况下，我们就应该非常谨慎，这样的公权力到底具备不具备正当性？这是需要进行充分的论证的，除非可以充分论证它的正当性，否则公权力对私域空间的介入就不能具有合法性。第二，网络实名是对公民言论自由的一种普遍限制措施，不具有特定性。第三，在限制的程度上，在说网络实名是否合理之前，也必须先看它是否一个前提，即有一系列的制度保障，保障这种限制不会被滥用，就像银行，如果说我们要求银行入帐的时候看身份证的话，一定先有一个法律保障银行不能随便向他人－－包括政府部门－－透露这些信息；同样的，如果说网络实名，又没有法律保证运营商对这些信息严格保密，特别是对公权力的保密，那么这些客户的实名、身份，就不能保障不被透露出去用于商业目的，更不能避免被随意的、任何的政府指令，某个政府部门，甚至某个基层官员、某个条子等，就可以看到我们的信息。所以，如果没有这个前提保障，在私权利不能受到足够充分的尊重和保障的前提下，这样的限制使得公权对私权的侵犯存在着巨大的危险，并且它完全可能造成权利因利益的原因而被限制。
我们不必断然说网络实名是合理的还是不合理的，但是，我们应该清楚地思考，实行网络实名、对网络言论进行限制，符合不符合对基本自由权利限制的这些条件？即，它是不是基于对平等基本权利的保护？是不是已经有充分的法律保障这种私权不会受到公权力的侵害？限制是不是特定性的？这种限度有没有超出国家的权限和对基本公共安全的要求等？我们更应该清楚地意识到，当所有这些都没有被充分证明的时候，就非常轻易地去谈要不要实名，是一个非常危险的信号，它意味着在整个的思路里，我们在非常轻易地对自由加以限制。它说明我们目前对于自由权利保障的意识，和对于自由限制的限制程序，是很不完善的，那么，对于自由的不恰当限制，就可能不仅仅是在网络空间，而且会在其他各各领域中，都存在着。我们仍然可能轻易地对基本的自由权利做出限制，这种思路和程序，可能是比网络是否实名更严峻的问题。
最后，从几个具体方面做一点说明。
关于刚才张律师提到署名，是不是可以用“君子坦荡荡，小人常戚戚”证明网络实名制呢？应该指出，现在实行的网络实名是后台实名，并不是表明在前台上面实名，就是说，实名的用途并不是要求人们在私域交往里面做君子，而是在后台，在公权力和私权利之间，制定出的规则。否则应该是前台实名。
关于不实名会不会形成地下黑社会？我正好研究NGO，发现中国传统社会秘密结社的特点，历代有秘密结社，而中国没有致力于公共治理的倡导性组织，恰恰是因为正当的需求没有被表达出来，变成地下的东西。如果有更加畅通的表达途径，恰恰是解决地下结社、黑社会问题的。中国目前有很多组织被称为“非法组织”，其实并不是组织非法，而是法律没有给予合法的途径，没有纳入合法的视野。
关于网民是不是应当自觉建立合法的和道德的观念？其实对于学法的人而言，这个概念应该非常清晰，即法和正确是两回事。公民有守法的义务，但是没有做“正确的事”的义务，因为谁判断“正确”呢？－－如果有判断正确的人，他就是权力的代表了，不是法治了。道德可以在社会进行提倡，但是道德不能作为强制，只有法才可以作为强制。我们有权要求网络建立合法的运行环境，但是无权要求它建立合道德的运行环境。
有一个例子，有一个公民在网上发表言论，说我们的街现在成为“麻将一条街”了，请赶紧整治一下吧。他是非常良好的意图，但是在网上发贴以后，很快受到公安机关的追查、审讯－－尽管还没有实名－－原因就是，你的言论破坏了党委的形象，破坏了机关的形象，破坏了我们招商引资的环境，甚至也可以说他就是破坏了地方经济的发展，引起社会不稳定因素，危害国家安全等等。反正在权力面前，个人是没有对话的余地的，当存在对自由的普遍性限制时，我们不能假想有一个抽象的公正性的“国家”来对此做出判断，事实往往是具体的部门、政府官员，来行使这个权力，其结果一定是公权力对于个人自由权利的侵犯。
目前有一个研究报道，在南方地区的研究，发现中国现在出现“无直接利益冲突现象”。这是一个特别值得我们重视的现象。它说明什么呢？我们在社会很多地方，出现一些冲突，而这些冲突是没有诉求的，或者说不是因为有任何原因引起的冲突，它纯粹是一种无名的不满心态的累积。就像有人回家打老婆一样，可能根本和老婆的行为没有关系，就是因为这段时间不顺心，在心理学上，我们说它是一种心态的变型，就是因为积聚的大量心理冲突，得不到释放，长久了就会以变型的、与原来事件毫无关系的方式表现出来，这种表达是非理性的、不可预期的、找不到原因的。“无直接利益冲突现象”，显示出我们现在的社会里存在大量积聚的不满，已经找不到直接的事因，从而是更难化解的，并且一个最大的危害是，它会在各个方面，以无名的方式传递，加剧其它事件的非理性和对正义的扭曲。这种变型，很可能成为中国社会不稳定的最重要因素。现在的网络对于中国而言，最重要的意义也就是建立了一种表达渠道，同时也成为一个释放口、安全阀。如果将这个渠道也继续实名化、面具化，人们在心理上更找不到发泄，反而会带来更多的压抑，引发无直接利益冲突现象，甚至危害到国家的安全。因而，真的从国家安全的角度来讲，网络实名制也是需要慎重考虑的。