最近看了吴先生《有了大数据也不能搞计划经济》的文章。首先，吴先生的观点是计划经济没有市场经济高效率。其次，吴先生认为“大数据”这种“信息机制是不可能建立在计划经济条件之下的”。

关于计划经济的效率问题，马克思早就在《共产主义原理》中进行了充分的论证，在这里就不进行重复说明了。

所谓效率，就是人均创造价值的数量。在人口数量不变的情况下，创造的价值越高，社会经济效率就越高；在效率不变的情况下，参加劳动的人数越多，创造的价值就越高；在社会总产值不变的情况下，参加劳动人数越少效率就越高。否则相反。这种反比关系用公式表示为：

国民经济总产值＝社会平均劳动效率×参加劳动的人数.

资本主义国家的效率是依靠科技发展来进行提高的，所以他们拼命发展高科技。但是问题来了，资本主义国家在发展高科技的同时，也造成了大量劳动者的失业和市场购买力疲软，导致经济危机的持续发生，使社会参加劳动的人数大幅度减少，失业率大幅度上升。资本主义社会提高效率必然导致失业人数的增加，而社会主义制度恰恰从根本上解决了这个难题。这就是社会主义优越性之所在。社会主义利用制度的优越性，将参加劳动的人数扩大到极限，使生产力全部的解放出来，并得到充分利用。

制度效率与科技效率是两个完全不同的概念。经济理论研究解决的是制度的效率，劳动力的利用率，体现为用人充分，解决的是参加劳动者数量的问题。科学技术解决的是提高劳动效率的问题，提高平均劳动力价值产出的问题。它们两者之间有着本质的区别，是计算公式中的两个不同项目。制度效率解决的是提高参加劳动人数的问题，科技效率解决的是提高劳动者平均价值产出的问题，两者绝对不能混为一谈。

所谓市场经济体制的建立，比过去的计划经济的产出要高出很多，这大多是科技进步的结果，而并非制度优势的结果，——因为制度优势并没有得到体现，失业人数大量增加，劳动力不能得到充分利用，严重阻碍了社会的经济发展。无论实施怎样的国策，只要符合经济运行规律的，自然其好处会得到充分体现。否则相反。

至于“大数据”与计划经济之间的关系，就更好理解了。其实，计划经济本身就是在“大数据”的基础上来进行完成的，不知道社会有怎样的需求，怎么能够进行总体的生产安排？如今的“大数据”，只是提高了计划经济的统计效率而已。计划经济本身就是“大数据”的计划，怎么大数据就不能建立在计划经济条件下了？“大数据”只能提高计划经济的决策效率，提高计划经济的工作效率，而绝对不是与计划经济格格不入的。可见，吴先生的观点与现实大有偏差，与马克思主义背道而驰。

吴先生在文中提到“基本问题”的概念。什么是 “基本问题”？吴先生并没有给出明确解释。其实“基本问题”很简单，只是不好说明说而已。它就是社会制度问题。社会制度也就是公有制和私有制两种。这有什么不能明说的？

吴先生后面又提到“前三十多年的改革属于政府官僚推动型的改革”的概念。社会主义计划经济自然是由政府组织推动的，怎么就成了“官僚推动”？难道凡事政府的作为都是“官僚推动”？如果真的如此，那么全世界所有国家的政府都没有存在的必要了。只是纯粹的无政府主义思想。政府的存在是人类社会发展的一大进步。没有政府的存在，社会将一片混乱悲惨！当然，政府是有好坏之分的。好的政府百姓安居乐业，生活幸福。否则相反。好的政府百姓爱戴，政权可以千秋万代。坏的政府百姓憎恨，政权不稳，早晚被推翻。不好不坏的政府百姓感知麻木，政权也能够长期维持。

吴先生说：“前三十多年改革是什么改革？性质是什么？为什么它是官僚推动型的改革？好像这些都不是已经弄明白了的”。这是问题吗？前30年的改革是消灭私有制建立公有制的改革。性质是人类社会中一项史无前例的共产主义大革命，推翻了资本家、地主的统治，让人民当家作主。

吴先生问：“那新一轮改革动力源在哪里？”这也不是问题。其实，新一轮改革的动力源就是资本家、地主重新夺回他们失去的财富和权力。

                                        2023/11/14