从管理领域中重要的3条S-曲线：产量、品质及创新，研究这些宏观过程就可以发现系统性创新为什么是一种新的竞争优势资源。

在历史的进程中，很多知名学者、很多公司都作出了巨大贡献。Taylor、Ford、Toyota及GE等公司使大批量生产成为现实，Deming、Juran、Hammer、Harry等著名学者由于理论上的贡献获得该领域大奖殊荣，GE使质量管理进入成熟阶段。然而，著名的S-曲线还是少数。

上述简单的表明，第一次工商管理的浪潮是生产力，其特点按照Taylor原理大量生产同一种产品。该次浪潮的先驱是Ford公司，到了上世纪50年代，Toyota公司实施系统化生产，并在S-曲线上形成关键点。之后的几个年代，概念与方法不断进化，关于减少时间与浪费为核心的生产管理工具统一到精益生产大伞之下。

第二次浪潮是质量，这次浪潮由Walter Shewhart发起，并与Taylor所发起的生产力浪潮几乎是同时代。按照进化的规律，集聚生产力之后的另一个重点就是质量。在短时间内生产大量产品，虽然用尽可能少的资源，对提高公司的竞争力也只能达到某种程度。一种非常自然的结果是：当公司能够快速生产大量产品后的下一个焦点就是提高产品质量。

在Edwards Deming博士的帮助下，日本成为领导商业世界的风景线。当TQM的基本原理得到认证，很多知名公司采用该方法后，质量已经成为在世界市场上竞争的必备条件。今天我们可以说六西格玛方法已经成为质量驱动并使企业成熟的基础。

第三次浪潮是系统性创新。该浪潮起始于1946年Genrich Altshuller的工作，他是前苏联科学家，他不认为专利的诞生是具有创造能力的天才们才有的结果。他说过：虽然很多具有科学与技术素养的人认为创造是不可预测的，我不相信他们的观点，为什么只有创造力不能进行更详细更深入的研究？为什么创造的过程不能像其它过程一样能够被控制？这迷人之处就在于发现聪明人创造客观的规律，将随机的灵感闪现转变成强而有力的、可控制的知识火焰。

我们感到奇怪的是Altshuller从哪里借来了他的观点，或他的观点是如何形成的，是不是系统化的火焰只能从生产力扩展到质量，之后再扩展到创新？Altshuller确实提出了一个重要问题：“为什么只有创造力不能进行更详细更深入的研究。”？这正是被称之为TRIZ的领域及实践的开始。

在创新曲线中，被称为战略创新的方法处于中部的上世纪70年代，并一直到上个世纪90年代。但这并不令让人感兴趣，真正让人感兴趣的是创新的继承性在战术及战略的路径上中断了，这是导致很多人都在谈论创新的重要性，但没有几个人真正从事完整创新方法研究及应用的原因。

在过去的几个年代中，TRIZ已经用于解决设计及制造中所遇到的障碍，这些障碍是通常所说的创新最困难的环节。同时战略创新思想家们也向如何将某一领域的原理与实践应用于另一领域这一挑战发起了冲击，这一挑战还涉及到为了取得突破，以及商业模式如何改变的问题。

我们不否认Wal-Mart、Apple、Microsoft的成功，但存在IBM前些年看不清计算机的明显发展趋势的情况。这些创造了很多奇迹公司实践的关键点使我们相信某些事情是危险的。战略创新思想家们使每个人都相信创新是某些大人物的思维结果。事实上战略与技术创新有其自身的模式、参数及原理，所有这些都包含在现代TRIZ知识中，这些知识的特点是使创新思维从发散向着收敛的方向发展，而大部分现行的其它创新方法都是使思维向发散的方向发展。前者快速且可靠，而后者相对消耗时间且不可靠。

为了连续地驱动创新，两种方法都是需要的，一个公司需要各种创新方法，更需要具有收敛过程的TRIZ方法。公司不需要空谈，更不需要将资金花费到不能促进创新的活动上。企业转型升级意味着公司需要极强的创新能力，公司不仅要拥有能扩散、可管理、可控制的创新方法，更需要敏捷创新。

我们是从历史的观点分析今天的创新，我们并不否认Michael Porter、Gary Hamel、Clayton Christensen及工业界很多人的贡献，他们应用头脑风暴法、开放的逻辑思维法及个人战略思维使商业发生变化，他们领先的思维及实践导致很多获得高回报的项目。而现在就像工业社会的疯狂西部文化一样，今天的创新方法已到了必须进化的时代。