为什么金融街的人可以收入超过其他行业的几倍或几十倍？我确实特别想找到一个能说服我自己的解答。金融从业者的高收入现象，几乎有金融活动以来就始终存在。古代巴比伦僧侣收入的一个重要来源是放高利贷。中世纪欧洲教堂的土地扩张，主要是教徒们的赠予，这相当于支付来生的钞票（虽然教会长期反对放债者收取利息），而放高利贷者支付的是现钞，对这两种付费的回报都是现世的而且回报率都特别高。

关键是，为什么有这样的高回报率？因为，存在很高的风险和不确定性。教徒们不知道来生是否幸福（不知道的程度很高），于是赠予土地。放高利贷者之所以能索要高利，因为借贷者获得未来收益的能力面临很高的风险和不确定性。

金融资产，我在最近的一篇文章里介绍过托宾的经典定义，就是可转让的“IOU”（我欠你的缩写）。金融资产的市场，就是这些可转让的我欠你的承诺的市场。可惜，因为任何承诺都涉及未来，也就是时间因素，阿罗说，未来市场大部分不存在，即使存在一些，也太“薄”。当市场不完全的时候，价格是怎样的？我们说，价格的经济学功能是传递关于稀缺性的信息。不完全的市场价格，不可能包含完全的关于稀缺性的信息。这就是风险和不确定性。当你答应做一笔交易时，你的信息不完全，于是你的未来收益有风险，哪怕只有1% 的血本无归的风险，行为经济学的“阿莱悖论”表明，多数人都会选择更稳妥的方案，他们愿意支付远高于预期风险损失的价格来取消那个带有1% 概率血本无归的方案。于是，阿罗认为，保险业之所以有利可图，是因为大多数人愿意支付这样的“风险溢价”。那么，保险从业者的收入是否远高于其他行业呢？中国的保险业和银行业都被归入金融业，2008 年统计年鉴表明，银行业是最高收入的行业。银行业的收入当中，我认为，基金业务而不是贷款业务占了极大部分。

散户呢？也一样。我的朋友们，有几位是从股票市场获利丰厚的。他们根本不会在乎教授薪俸，他们于是可以放心地研究学问。我的另一些朋友，数目更多，在股票市场里损失极大，以致无心过问包括学问在内的任何事情。总之，散户们，收益的差异很高，数百数千或数万倍的差异。而且，关键是，获利丰厚的散户未必有什么可靠的内部信息。这就是人与钱的缘分吧，《黑天鹅》的作者嘲讽过，这是“随机致富的傻瓜”效应，绝不意味着致富的人比亏损的人更聪明（事实往往相反）。

这样看来，不论大户还是散户，都有这样的特征：回报率差异极大，远高于其他行业。注意，是回报率的差异而不是回报率本身，这是统计学的“方差”与“均值”的不同含义。阿罗说的风险溢价，基础就是“方差”，不是“均值”。然而，我们要解释的是，为什么金融街从业者的收入均值如此高？其实，我的直觉是：这一行业肯定有极强的进入壁垒，否则，知识劳动者自由进入，为何他们不从报酬较低的行业进入金融业？可是，这些壁垒是什么呢？我论述了很多关于劳动工资和劳动力市场不完全等议题，现在的议题，与人力资本定价和人力资本市场失灵是密切相关的。就我的观察，金融街的基金经理们，他们的智商和能力，绝不会几十倍于其他行业的同等学力和同样年龄的雇员。

这篇文章写到此处，我出去一整天，回来看到，几位网友补充了许多宝贵的资料和观点，我认为必须转贴

如下：

网友“asing”：不知道丁丁所谓的金融行业的人是什么人？关于银行业收入最高完全是一个误解，一个银行的前线员工的工作时长足达12 个小时，工资回报和一个工厂工人差不多，那么市场上所谓的高人工（高工资）到哪里了？领导手里，“编制”员工手里，其他的所谓合同工根本没有超额工资，而合同工占银行比例超过9成。上一年公布的某证券公司的百万年薪事件又是一个大误解！尤其是教科书上认为高风险意味着高回报是一个远离中国实际的说法，作为前线的经纪人坐拥市场包括“股市行情、营销风险、政策”等在内的所有风险，但是所有行内都知道的是：他们是证券公司最低收入的人。举个例子，我们市某大证券2008 年的十大营销能手在2009 年全部离岗，几年来的收入化为乌有。那么风险换来的钱到哪里了？领导手里，所谓“编制”员工手里，经纪人帮公司赚取了9成的利润，最终劳动法一出，全部解约。在国企里，我可看不到和风险回报相当的收入，你问问证券公司的人，谁愿意去做那些“风险”的事情？所以所有高收入都不是高风险来的，完全是政治特权所带来的。如果你有时间上上PIMCO 的网站看看债券之王格罗斯（Bill Geross ）关于金融业的看法，你就知道金融业的高收入来自哪里。正如他所说的“我小的时候，爸妈愤愤不平地告诉我只有医生、律师等专业人士能进乡村俱乐部。但现在在那里的全是靠借钱发达的人”。金融街的人，特指基金经理，用我们行内的话讲，拿别人的钱自己发达，风险由基民承担，收益却通过什么高额管理费、托管费（在中国有些公募基金费用年率高达3% ），令基民差不多无利可取。正如格罗斯所说的，自从美元和黄金脱钩，赚钱的最有效办法很简单，就是可以免费借钱，做大杠杆，至于风险，绝对不是这帮“高收入”人自己承担的。这算是一种政治特权吗？

丁丁回复：感谢你的资料，我推测的，正是你介绍的这些事情，壁垒，壁垒在哪里呢？你的介绍对我帮助很大。统计局的数据都是“全员工资（奖金在内）”，而且是平均值，当然遮蔽了你说的这些差别。我要转帖你的留言，好吗？

“asing ”回复：转帖是没有问题的，我说的都是事实。这些问题我从来没有想到一个明确的答案。中国有很好的经济学家，譬如周其仁，他用新制度经济学的范式，尤其是科斯的方法，再加上他自己的观察解释了很多之前我想不明白的现象，但是主要限于土地的问题。但是关于国企改革、公司治理，尤其是关于人力资本却一直没有很好的中国解释，这些都是新制度经济学的核心问题啊？

丁丁回复：是的。我和其仁，曾讲授制度经济学。但我的兴趣转入行为经济学之后，早已不讲制度经济学了。

网友“zhuweiok”： 金融业壁垒我觉得至少有一个：名牌大学效应。据我所知，中金公司招人，仅限北大清华复旦交大，看一些其他报道华尔街的投行大致如此，主要录用常春藤盟校学生。这个壁垒也算很高的了。其他中小型券商虽然不是要求北清复交，大致也是这个趋势。ccer 网站上海通证券的招聘条件，特别强调本科是名牌大学。

丁丁回复：对。这是一个因素。

“asing”：其实不一定大国企才会有信誉。中国早期做得很好的券商，当数君安证券，君安被合并后，现在在市场上最有活力的资本运作者都是君安系的，譬如赵丹阳、但斌，他们的基金可没有政府担保。世界上大券商都不是国有的，为什么唯独中国的民营券商不能做大，如果看看中国证券历史就知道，万国证券输掉国债期货，最终是因为中金开的行政特权。君安之所有被合并不是因为做得不好，而是做得太好。这些成功市场派有多少个是名校毕业呢？再看看浙江、江苏那么多成功的民营银行，如果靠政府担保才会有人存钱，他们有什么可能活到今天。市场会有失败的企业，但是优胜劣汰，非常有效率。恐怕没有人能忘记四大银行的巨额呆坏账，国有券商巨亏多年，中国人寿的母公司现在背负着巨额亏损保单。市场成功，抑或行政成功，是显而易见的。

不是名校的人毕业为什么没有机会，是因为没有属于市场的金融企业，君安现在的CEO我是认识的，他就是深圳大学毕业的，为什么谁都能做，就他能成功？是当年市场给了君安，就给了他机会，一个小券商的组织成本是很小的，当企业做大，招人的最好办法就是做最保守的事情，“到名校招人”，这样就可见大券商的组织成本是多么巨大。同样，如果你了解公募基金这个行业，你就知道，他们并不追求效率，最重要是规模做大，费用就大，薪金就高。市场不开放，制造了名校效应，制度成本巨大，毁灭了人的创造性，在这件事上恐怕还是新制度经济学有解释能力。金融业所谓的高薪，其中重要的一点，是因为他并不是一个开放的行业。谁坐上了那些位置，都会获得高薪。丁丁答复：我真应该请你给我们的学生们讲讲这些故事！

网友“德里克”：金融业收入高，我想了下主要是这些原因：①金融业的根本问题是一个信用的问题。信用想想其实是一件挺可怕的事情。从普遍上讲，各行各业做生意讲究的都是一手交钱一手交货，唯有金融业是打白条的。比如说，你存钱到银行，你交出去的是真金白银，对方给你的是个凭证以及一个一定时限后收益的承诺。你买西瓜绝对不敢付了钱等他一年后再送货，为什么面对银行就敢把成千上万的资金交过去呢。从金融业的历史上可以看到，业者往往是长期能够稳定进行借贷和清偿，在经历了无数次的交易后，积累起了经得起历史考验的信用。人们是从不信到小信，小信到大信，再到认为存钱和贷款是天经地义、理所当然，以至到现在金融业成为整个经济体系的根基和命脉。从金融业全行业来讲，在几百年中小心翼翼，闯过无数的波动与萧条，这是非常不容易的事情，也是金融业立业谋利的根基。当这种“信用”或者说商业模式被社会广为接受时，它也就为金融业立起了一个极高的准入壁垒。也就是说，要想玩金融，你必须要有“信用”，否则你绝吸不到一分钱存款，也卖不掉一份基金。那么信用是怎么来的呢？一般而言，包括三种模式：一是长时间成功经营得到的商誉，雄厚的资本金，国家信用担保。商誉是金融业作为一个古老行业中，全世界人民都知道，存钱最好存到瑞士去。这种观念一旦形成，就是一个很高的壁垒。我开一家银行，去跟瑞士的银行家们竞争，哪怕我开出再高的利率，聘请再有名的经济学家，也没戏。人家做了几百年了。在每天面对风险和不确定性的情况下，生存了几百年，这个事实就压倒了一切竞争者。二是讲资本金。我不知道开一家商业银行资本金的最低限额是多少，但我想肯定是要以亿为单位的。而且就算有了若干亿，在这个行业里面还是个小得不能再小的角色。就比如说温州的地下钱庄，动辄说起来百亿千亿的，但跟四大行比比，实在是毛毛雨，到国际市场上比比，更加无地自容。所以，一般来说，有若干亿者，与其在金融业中当凤尾，还不如做实业当鸡头，资本金门槛极高，这又是金融业的一个壁垒。三就是国家信用担保了，这个壁垒就更高了。因为国家关心的基本上都是国计民生的东西，除非你已经大到你倒闭国家也倒大霉的程度，否则绝不会引得国家出面来为你担保。由上可见，不论是商誉、资本金还是国家信用，这三者都是金融业的准入壁垒。准入壁垒高必然带来超额利润，比如英特尔做CPU 全球独大谁也争不过他，他的收入就很高，不比金融业差。②金融业的高壁垒，也反过来作用着这个行业的从业者。商誉的取得很难，要保持住就更难，因此必须吸引高素质的人才。资本金极高，意味着一旦出现损失，亏损额也会极大，这就要求管理者能妥善地规避各种风险。国家担保，国家其实比私人资本更害怕亏损（当然对盈利的渴望也没私人资本那么高），因此对风险的经营能力要求也更高。所有这一切，都决定了金融行业的从业者颈上长的必须是全社会最聪明的脑袋。从我们圈外人的角度来看，可能有很多从业者非但不聪明，简直愚蠢且贪婪。但如果从老板的角度来看呢，聪明人既然少，聪明也不长在脸上，怎么能把百万分之一的人从人堆里找出来呢？最好的办法就是开高价，让高学历高智商的人自己互相PK 。虽然这样还常常有是滥竽充数之人，但从概率上讲，还是比较靠谱的办法。汪老师说：“金融街的基金经理们，他们的智商和能力，绝不会几十倍于其他行业的同等学力和同样年龄的雇员。”我在这里要补充一点，就是收入并不和智商能力成线性正比。老板们多开10 倍的薪水，只得到一倍的智商和能力的提高，看起来好像亏了。但考虑到这些人是在操作以亿为单位的资金，那么只要智商和能力确实是有提高的，老板们也是愿意的。因为毕竟跟资本金、跟可能的盈利和亏损相比较，薪水实在是太微不足道了。

丁丁答复：不过，据我的观察，金融界的人，信誉绝不比其他行业的更高。一般而言，信誉是最重要的高价因素，在西方社会和中国资本主义发展时期尤其如此。但在当代中国，金融机构，除了国有和证监会或银监会或保监会发的经营牌照之外，没有更多的信誉基础。所以，他们享有的信誉价格，其实就是“政府担保”的价格。我更赞成“asing ”的看法，壁垒，主要是行政的，不是市场的。

更多内容，详见汪丁丁《青年对话录》