中国城市发展论坛在崇礼举办。这次论坛讨论的议题是都市圈与中小城市发展，集中了五类人，一是部委有关领导、二是市长、三是企业家、四是学者、五是媒体。

　　由于会址选择在河北，更由于京津冀区域经济一体化、首都经济圈都已被纳入国家“十二五”规划，京津冀地区、首都经济圈发展等问题成为大家讨论的焦点之一。论坛安排两个主题论坛、四个分论坛。会场内外，我参加了很多次讨论，印象很深的一点是，首都经济圈这个概念含糊不清。

　　从“名”来看，首都经济圈在突出首都这个元素。先前曾经用过的概念包括首都圈、首都地区、首都经济区等等。首都这个词我们中国人都知道是北京，但从国际交往来说，每个国家都有首都，如果没有首都的具体名称，而仅用一般性的首都称谓，则在指称上就非常含糊。国际上有很多首都经济圈，但一般都是直呼其名，如伦敦大都市圈、巴黎大都市圈等等。

　　从“形”来看，首都经济圈突出表达的是以首都为核心的圈层结构形态。在这种情况下，如何处理天津、河北的关系，成为一个令人尴尬的、让人棘手的问题。

　　首先来说，“十二五”规划中是同时提到京津冀区域经济一体化、打造首都经济圈。在京津冀区域经济中，显而易见的是，北京已不再将经济中心作为其城市的功能定位，而天津则在北方经济中心占有重要一环。首都经济圈包括不包括天津？如果包括天津，则首都经济圈莫如叫做京津冀经济圈？

　　其次来说，提出“首都经济圈”，相比较“京津冀”、“京津唐”等先前的提法，忽略了河北、以及河北的一些城市如唐山。这次崇礼论坛，我与唐山市有关领导交流，他们坚持认为，首都经济圈及河北省提出的“环首都经济圈”、“环首都绿色经济圈”等概念，恐怕不包括唐山。事实上，河北明确提出由14个县（市）做为环首都经济圈的组成部分。这种划分方法，实际上是假定首都经济圈就是北京市，然后再从地理位置的相邻性上简单判定哪些属于环首都经济圈，哪些不是。

　　再次来说，首都经济圈如需要自圆其说，也一定是以北京的城市为核心，一圈一圈推演开去。这样一来，无疑在强化“摊大饼”理念的合理性，也与现在北京强调要发展的“多中心”格局不相一致。

　　从“义”上来说，首都经济圈的理念上已经不完全合理，实践上可能还有另外一些负面作用。

　　在区域经济学文献中，从杜能的农业区位论、克里斯泰勒的中心地理论，到伯吉斯的城市内部空间结构理论，都可以看出核心——边缘的区域空间结构模型。20世纪90年代以来，区域经济学研究者逐渐认识到核心——边缘理论的局限性，提出了多中心城市地区的理论（polycentric,or polynuclear,urban-regions,PURs）。20世纪90年代中期欧盟还提出Trans-European-Networks(欧洲空间网络)战略，提出通过大城市走廊计划或者网络城市计划，促使区域从“核心——边缘”结构向多中心的网络结构均衡发展。

　　在我们国家，行政级别极大地控制着资源的流向，行政级别高的城市会千方百计地汲取行政级别低的城市（或地区）的人才、资本，并以低的价格向后者获得水资源等方面的支持 。如果在北京地区打造首都经济圈，在各省打造各省的省会经济圈，我们就不难想像到各周边地区不断向首都、向省会集聚。由于这种集聚是由行政力量主导的，而不是均衡的市场力量的影响所致，它必然带来诸多问题，如核心都市区集聚过多的人口与产业资源，而周边的中小城市得不到发展。

　　综上，首都经济圈显然是个含糊不清的概念，不应该进入国家的主体规划。至少来说，在当前阶段，应允许首都圈、首都地区、首都经济区；大北京、大北京地区、大北京都市圈；京津冀都市圈、京津冀经济区、京津冀区域等等概念综合应用。这是因为，在区域发展中，由于主体不同、利益诉求不同，各方强调的重点不可能短期内达到一致，政策重点恰恰需要在公众参与中得到最大程度的协调统一。宁愿让异见成为利益平衡的法码，也不能让不合理的概念引导资源的不合理流动。