市场经济就是供求均衡下权利人的直接交易。对此我已经作过很多解释了。
至于原教旨主义，你说说看它到底是什么意思？
我主张的是市场经济起基础作用，你认为这是市场原教旨主义吗？如果你认为是，那我就是这个主义者。

哲人知道立场是一种规定，是“可道”的东西，因此是有限的，而哲人作为哲人，他的头脑就是不被有限性所束缚。因此他的头脑是没有象你所说的偏见的。

所谓“社会实践的检验”情况复杂得很。比如社会实践中出现了某种情况，这种情况是拿来实践的理论所导致的吗？你如何知道是这个理论所必然导致的？比如我们实行市场经济，在实行过程中出现了你所说的贫富分化，那么你何以认为这是实行市场经济所导致的？
更进一步的质问是：你何以知道：所实施的这一套所谓市场经济的东西是否是真正的市场经济？这是最关键的问题。因为这涉及到到底什么是市场经济的核心问题。
我的看法是：市场经济并没有导致贫富分化，恰恰相反，它可以抑制贫富分化。一个证明是：如果市场经济必定导致贫富分化，那么已经实行市场经济300年的欧美国家的贫富分化程度应该要比只实行30多年半生不熟的市场经济的中国要大10倍以上（以此已经除去因国家调节所抹去的一点贫富分化程度）。但是，据说现在中国的基尼系数已经大于欧美国家，这是为什么？显然，这不是市场经济导致的，因为你初生的市场经济竟然比那些成熟的市场经济具有更大的贫富分化，这用市场经济显然不能解释贫富分化问题。我的解释就是权力畸形化问题。
至于你所说的华西村，它实行的不管是计划经济还是市场经济，但它是依托于整个中国甚至整个世界的市场经济才能发展富裕起来的，因此不能拿它这个极端局部的点来说明计划经济可行而市场经济不行。谁都知道，华西村以钢铁业起家，你想，如果没有全国、全球的市场经济对钢铁产品的需求拉动，华西村何以发展起来？至于小岗村，它首先实行包产到户，两三年解决了全国人口的吃饭问题，而这个问题在计划经济之下20多年也没解决。因此你难道没看到它的巨大的历史意义吗？如果你想否定小岗的意义，那你可能等于否定你自己，因为你可能因为没饭吃而早就饿死了。至于小岗村现在好不好，这没关系，说明中国发展，任何模式都不是一劳永逸的，是需要不断创新发展的。但并不能因为这种发展更新而否定原先老祖宗的意义。
总之，所谓“社会实践的检验”也是需要头脑来判断的，而不是一般人能够一看就明白的。

计划经济必然导致贫富分化，因为特权者会比同样存在着的弱势群体相对更富，因为他们拥有特权，可以多点本来极其稀缺的各种资源。因此所谓计划经济是平等的观念真是荒唐得很。
市场经济具有均贫富的作用，因为市场经济的竞争性，使任何人都不能长期获取超额利润，而长期获得超额利润，是导致贫富分化的直接原因。