根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“最高院的解释”）第22条第二款：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”
上海市高级人民法院发布的《关于适用最高人民法院婚姻法司法解释（二）若干问题的解答（一）》（以下简称“上海高院的解答”）对该解释作出了更为具体详尽的解答：“我们认为，条文中的“应当认定”是在父母实际出资时，其具体意思表示不明的情形下，从社会常理出发推定为赠与。若当事人有证据证明其与出资人之间形成的是借贷关系的，则不能适用该条规定。当然，该证据应当是在当事人离婚诉讼前形成的，离婚诉讼中父母作出不是赠与意思表示的陈述或证明，尚不足以排除赠与的推定。实践中，对于夫妻婚后，父母出资购买房屋，产证登记在出资者自己子女名下的，从社会常理出发，可认定为是明确向自己子女一方的赠与，该部分出资应认定为个人所有……”
而根据我国《合同法》第185条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”
由此可见，我国在审理婚姻案件的司法实践中，将婚后子女购房时父母的出资，以认定赠与为普遍原则（不需要特别的证据），认定借贷为例外（由主张是借贷关系的一方举证，且证据的形成应当是在离婚诉讼前而非离婚诉讼中）；以认定为对子女及其配偶双方的赠与为普遍原则，认定为对子女一方的赠与为例外（需要将房屋产权登记在出资者自己子女名下，或有其他明确的意思表示）。