刑法总则无妨“醉驾入刑”
杨于泽

　　最近，最高人民法院副院长张军发表有关“醉驾不入刑”的言论，在社会上一石激起千层浪。现在情况又起了变化，据媒体报道，最高人民法院近日下发通知，仅指“具体追究刑事责任，应慎重稳妥”，未明确提“醉驾不入刑”。
　　张军的具体说法是，各地法院不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。虽然刑法修正案（八）规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，而且没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
　　按照修订后的刑法，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”醉驾入刑原则简单而明确，没有模糊地带。只要醉驾事实成立，即为犯罪行为，应当受到相应处罚。只要醉驾，即处以拘役及罚金。
　　而刑法总则第13条说：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”
　　刑法总则第13条阐述了一个总的原则，即哪些危害社会的行为是犯罪，哪些危害社会的行为不被认为是犯罪。这是一条界定罪与非罪的原则，它体现在刑法的整体中，体现在犯罪分类、罪名设置、分则结构及犯罪责任上。刑法分则是在总则规定下展开的，体现总则各原则，同时又服从于法律的“明确性、公开性”要求，各分则必须是明确而周延的，不存在犯罪界定不周延，从而与总则冲突，需要特别援引总则的情况。
　　这里以“贪污贿赂罪”的规定为例：刑法第382条规定，国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。但参酌第383条第四款之规定，个人贪污数额不满五千元，情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。此处以刑法而设定“行政处分”，具有很大模糊性，使人不明白这意味着情节较轻的贪污行为是否为罪。但没有疑问的是，判断贪污贿赂罪是否成立，并不需要特别援引刑法总则第13条。
　　刑法修正案（八）实行“醉驾入刑”，本身是没有疑义的。按立法者的立法本意，醉驾属“危险犯”，不是结果犯，定罪时不需要讨论醉驾的后果。事实上，在刑法修正案（八）外的规定外，刑法第133条还固有交通运输肇事的一系列规定，它们构成一个醉驾与交通运输肇事的系列规定，情节、后果、责任由低到高，体现“刑罪相适应”的原则，体现宽严相济的原则。

　　“醉驾入刑”的规定是明确的、周延的，没有不明确之处，最高法院的“释法”显然是多余的，而且有越位立法之嫌。