自2010年10月以来，人民银行已4次加息，货币政策由2009年的超宽松、2010年的适度宽松转变为目前的稳健。市场预测，为消除通货膨胀的货币因素，利率仍有上调的可能。但问题是，继续利用利率工具会对CPI产生什么效果？加息抑制CPI上涨能否起到立竿见影的作用？

以历史经验看，货币政策的实施往往不能立即显现其效应，而是存在一段时间间隔，即货币政策效应“时滞”。由于货币政策对各行业的传导机制不同，因而货币政策产生效果的时间长短不一。例如，货币政策对房地产、汽车等行业时滞较长，而对中小企业的时滞相对较短。

关于货币政策的时滞，现实中我国存在不少的“教训”。例如：针对物价的持续下跌，从1996年5月起到2002年2月，人民银行连续进行了8次降息，但收效甚微，物价水平持续走低，中国经济经历了长达6年的通货紧缩。

再如，针对07年经济出现过热苗头，自07年2月至12月短短的10个月内，人民银行先后6次加息，而事与愿违的是，CPI却一路上涨，从2007年年初的2.2%上升到08年2月的8.7%。直到09年2月，CPI才进入负增长阶段。

因此，研究货币政策的时滞问题，对于我们考察加息对CPI的抑制效应具有十分重要的现实意义。理论上，货币政策工具直接作用于M₂，再传导到M₁，进而对CPI产生影响，即：货币政策沿着“M₂ è M₁è CPI”的路径传导。

“M₂ è M₁”的传导具有一定的时滞性。表1列出了M₂和M₁同比变化过程中的高低点的时间分布。从中可以观察出，在货币扩张期，M₂和M₁几乎是同步进入上升通道，M₂传导到M₁，时滞的时间不超过3个月；而在货币紧缩期，M₂开始下降，M₁增速却还在继续攀高，在表中所示的4个周期中，M₁增幅达到高点的时间滞后于M₂ 16个月、7个月、19个月和2个月。由此，我们可以得出这样一个结论：M₁增速变化滞后于M₂，紧缩期的滞后效应更为明显。

根据“CPI的波动要比M₁的波动滞后9-13个月”的规律（详见：从M₁增速变化预测CPI走势”）推算，在货币扩张期，CPI的波动则比M₂滞后1年左右；而在货币紧缩期，CPI的波动要比M₂至少滞后1年以上。

由此可见，当前的货币政策只会对1年后的CPI产生影响，即使人民银行进一步提高利率，也难以抑制当前的CPI上涨，见通胀而加息为时已晚。