中国应该建立什么样的“大师”孵化平台？

对于中国有没有“大师”一直是一个难以评价的话题。李敖是不是大师？杨振宁是不是大师？钱学森是不是大师？张艺谋是不是大师？马未都是不是大师？袁隆平是不是大师？人们对于大师的看法可谓“智者见智仁者见仁”。

长期以来，中国人受到“秀才”和“学而优则仕”的观点影响，把学习看做是升官、发财，被人尊重和成为大师的基础和平台，于是乎，所有的老师和家长把进入重点小学、中学、大学，成为硕士、博士，作为衡量一个人成功的主要标志。个人认为，在传统的社会和知识经济时代，虽然这种观点具有一定的道理。但是，时至今日，社会已经进入到了一个信息化、网络化、数字化、智能化、智慧化时代，进入到了一个排名和搜索时代，进入到了一个“百度”和“触摸”时代。与此同时，知识也已经进入到了一个全球共享、无处不在的感知时代。除了对于知识的创新和创意，一切知识已经被大众化，一切信息被普及化、一切资源被共享化。老师，这一传统授业的职业正在被新型的传播工具所取代，大学除了在互动和分享，已经不再是传播知识、培养人才的唯一场所。

我们看到了乔布斯的成功，看到了比尔盖茨的成功。。。。。。太多的“大师”都没有完成他们在大学的学业，他们不是院士、不是博士、也不是教授，但是，他们却是无数大学和教授们的偶像。

对于一些领域而言，大学的学习不再是唯一成就人才和大师的平台，而由于我们今天的社会，太注重功利和文凭，一些领域和专业，比如表演、设计、网络、传媒等专业，甚至设置了硕士、博士、博士后专业，我的确不知道，这些专业的博士、博士后们是为了专业还是为了文凭。因此，如果中国依然是一个“文凭社会”，中国将永远出不了大师，因为恰是由于“文凭”对于大师的“漠视”和“摧残”，而让更多的“准大师们”不得不追逐名利，而忘却了追求大师的梦想。

“是理想改变的现实，还是现实改变了理想”？我们看到太多的儿童，天真的希望自己未来成为大师，但是，一旦他们一进入社会、进入大学，就逐步被同化了，被融化了。大学——你到底是学堂还是染缸？你到底是美女还是魔鬼？中国的大学到了该反省的时候了。

通常，劳动分为体力劳动和脑力劳动，脑力劳动是多倍的体力劳动。事实上，脑力劳动又可分为一般脑力劳动和特殊脑力劳动，比如逻辑思维型的劳动就属于一般脑力劳动，需要进行调查研究，提出论点、收集论据、演绎推理等，需要一定的时间；而形象思维型的劳动就属于特殊脑力劳动，常常灵感来了，一挥而就，不是时间单纯决定的。这也是为什么很多艺术设计大师们常常有自己的“工作室”而不是去上班的原因吧。可见，形象思维可以占用最小的绝对时间，放大相对时间。这就是为什么诗人可以出口成章，曹植可以有七步诗，而其他人一辈子也写不出一首诗的原因。所以，我认为形象思维的劳动不能简单用时间来衡量，时间不能算术相加和物理分配。

学习是一个复杂的系统工程，不能够简单按照学习的时间和学习的内容进行学习的质量和价值判断，也就是说，知识不是力量，知识只有进行了应用才能成为力量。有很多人，读了很多的书，但是，从来没有进行实际应用，或者说，从来没有为社会创造价值，在某种程度上看，这样的知识不仅不能够成为力量，甚至成为浪费。因此，在某些专业和领域。比如艺术类、设计类、表演类、创意类、咨询类、策划类等专业领域，单纯的学习是难以成为专业人才的。

中国其实不缺少教授和专家，中国缺少的是大师。所谓教授，就是把一张纸变化成为一本书；所谓专家就是把一本书变为一张纸；而大师是在把一张纸变为一本书的同时，再把一本书变为一张纸，是一个从实践到理论，再从理论到实践的一个过程。大师不一定有多高的学问，大师不一定十分专业，但是，大师可以按照不同的背景和要求，通过整合资源，创造社会价值、建立商业模式、树立品牌影响，最终成为行业的引领者；大师源于实践，更高于实践。中国之所以缺少大师，是因为中国缺少对于大师的成长环境和生长土壤。我们太多的优秀人才或者因为受到体制的限制，难于深入实践；或者由于长期埋头于实践，而被专家们所“扼杀”。

大师需要突破传统的体制和机制，大师需要不断的突破和创新，大师需要政府的支持和领导的关怀，大师需要被认同和推广。因此，中国能不能有诺贝尔奖的获得者，关键在于中国有多少大师，而中国有多少大师，关键在于我们对于大师的认同和扶持。

中国的大师正在嗷嗷待哺，中国孵化大师的平台何时才能搭起？。。。。。。