解析物权法（203）

解析物权法（203）

陈绪国

【原文】〖抵押权存续期间〗

第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

【解析】〖抵押权存续期间〗

本条款，是关于抵押权存续期间的强制性规定。目的在于限制抵押权人的懈怠行为，借以理顺抵押权人与抵押人或者第三人的抵押关系，平衡各方的担保物权利益。

本条款政策性、技术性较强，我们只有细细品读，才能领会其精神实质。

◎〖抵押权存续期间〗

抵押权存续期间，亦称抵押权法定行使期间。指抵押权的存续与主债权的存续相挂钩，限定一个缓冲期限，要求抵押权人于限期之内行使抵押权，不得懈怠与迟延，未在法定期间内行使抵押权的，人民法院不予保护。

此项规定，是限制性、强制性、综合性规定。当事人不能通过约定的办法除斥，登记部门也无权另行要求登记抵押权的公示存续期间。当事人超越本条款规定，另行约定抵押权存续期间的无效；登记部门超越本条款规定，强行性的将抵押权登记为在一定期限内存续公示的无效。

抵押权存续期间，是与其担保的主债权对应同步的期限。抵押权受法律保护期间，与其担保的主债权之诉讼时效期间相衔接、相一致。主债权一直没有届满的，抵押权就跟着存续下去而暂时不会消灭。主债权适用特殊诉讼时效的，抵押权的行使期间也与此同步。

抵押权存续期间，要求抵押权人自我约束。法律强制性地要求抵押权人限期行使抵押权，不得懈怠与迟延，不得对于抵押人或者第三人造成妨碍，明确规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”此项规定的意思是指：过了主债权诉讼时效期间后，抵押权并没有消灭，抵押权人丧失的是受人民法院保护的权利即胜诉权。所谓受人民法院保护的权利，指担保范围内的利息、违约金、保证金、损害赔偿金之类的担保权利。因为抵押权人有故意拖延时间图谋不轨之嫌，对于抵押人的抵押财产形成了经济磨损、精神磨损，是一种软磨硬泡式的妨害，所以人民法院不支持抵押权人这种自私自利的行为。不过，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。

担保法、物权法向来是以保护抵押权人的权益为中心展开的，抵押权人的反定限物权也是随处可见的。那么，本条款为什么一反常态地特意增加了定限物权，掉转矛头指向抵押权人呢？

首先，是商品经济价值规律和经济生活快速反应使然。

现代经济社会中，商品经济高度发达，物流、资金流非常活跃。许多商机稍纵即逝。如果抵押权人于抵押期届满以后，迟迟故意不行使抵押权，抵押财产一直沉淀下去，不予以安排启用兑现，一天天一年年地发生机会磨损、经济磨损和精神磨损，标志着他们跟不上经济生活快速反应的节奏，最后吃亏的肯定是抵押人。

对于阻碍生产力发展的不良行为和损人利己的恶意作为，物权法予以坚决打击，对于抵押权人也不留情面。

商品经济价值规律告诉我们，商品价格是随着商品价值的浮动而浮动的，不会呈地平线运动的，更不会一直呈直线上升的。大多数竞争性企业的产品是过剩的，社会产品越是过剩得多，企业产品贬值得越快。一般而论，抵押人的心情是祈望自己的产品或者抵押财产早些脱手，以免发生机会磨损、经济磨损。然而，抵押权人袖手旁观不配合默契，无异于断了抵押人的财路，造成了实质上的妨害。

鉴于以上不利情势的发生，物权法有必要限制抵押权人的懈怠行为，从而保护弱势者抵押人的正当权益。

其次，是不排除有的抵押权人心怀鬼胎，对于抵押人从中作梗。

抵押权人故意迟延实现抵押权所造成的妨害，不仅仅是不利于抵押财产的经济效用，制约经济的发展，不仅仅是发生机会磨损、经济磨损和担保物权磨损，而且会加重抵押人的负担。

有的抵押权人要求抵押人支付的债权利息等担保额度相对较高，推迟一天清偿债权就多得一天的利息。这是一种自私自利的如意算盘，全然不为抵押人着想，久而久之，就干脆怠慢地实现债权，拖延抵押权的兑现。

比如说，现在市民广泛使用的银行消费卡贷记卡，消费者贷款现金要收2.5%的手续费，另外每天的利息达3‰，如果刷卡只还部分钱，利息高达18.25%。如果是分十期或者分十二期的套餐，也不允许借款者提前还债，当然，这是一种合同制的义务了。某些商业银行对于贷款购房者也设置了霸王条款，不让贷款人提前还货。当然，以上比喻有的不是十分得体，却也看得出某些放贷人是吃利息饭的，他们也会来点小动作来坑人的。他知道你还得起债务，你急他不急，你忙他不忙，猫腻味在于醉翁之意不在酒。贷款人一向处于弱势地位，冷不防被放贷暗算，抵押权人懈怠抵押权的实现，就是典型的一例。

以上房贷的例子，可以成为抵押权人变相高利贷的非法行为，也是违反担保物权法律规范的行为，无论从债权法、物权法或者是担保法方面考量，都是需要加以严格控制的对象。因为对于抵押人不仅仅是背负额外的债务的损失，而且有可能因抵押权人懈怠行为造成抵押财产因推迟拍卖、变卖而失去商机，又造成另外一种难言的损失。

其三，各种担保物权须作出统一的担保物权存续期间的硬性规定

抵押权存续期间的硬性规定，是发达的法制国家的一种经验总结。其法律意向是从严规定。

传统民法理论上，抵押权性质上属于物权，不受诉讼时效的限制。因此，主债权因诉讼时效届满消灭的，抵押权人仍然可以行使抵押权，而不受主债权诉讼时效的限制。在这里，主债权的诉讼时效与担保债权诉讼时效分割开来，将主从合一变成了各自为政，事实上导致了抵押权的极端保护主义，令两种法律保护方式两极分化，导致担保物权的严重失衡与错位。

抵押权的极端保护主义，是能够产生副作用的。在受担保主债权因时效消灭后，抵押权人长期不行使其抵押权，故意怠慢抵押权的实现，不痛不痒的软磨硬泡，将使抵押财产关系长期处于不确定、不兑现的状态，抵押人长期忍受吃哑巴亏的折磨。

对于以上矛盾焦点，某些国家和地区出台了相应的对策。一种相对从严的定限抵押权规定是，令抵押权的极端保护主义在此结束，让抵押权受所担保的主债权因时效而消灭。日本民法典第396条出台了“因时效而消灭”的法律：“抵押权，除非与其担保的债权同时，不因时效而对债务人及抵押权人消灭。”其法律依据是，抵押权是主债权的附从权，必须“从从主转”，不得分割，不得独立，不得懈怠。另一种是相对从宽的折中定限规定，是为抵押权设立除斥期间，缓解抵押权的极端主义情势。例如中国台湾地区民法典第880条规定，主债权因时效经过消灭之后，5年的除斥期间届满，抵押权消灭。显然，这是一种除斥期间过长的规定，仍然有不够完善的地方。

在吸收其他国家和地区立法经验基础上，关于“抵押权存续期间”的规定，一直在探索中求真、求精。原先的担保法是将抵押权与主债权一刀切的，没有规定除斥期间的缓冲时间。担保法第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”紧接着，下面两个法的出台就有意思了。最高人民法院关于担保法的司法解释第12条第2款明示：“在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”物权法本条款作出了与该司法解释不同的方案：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”司法解释的意思是宽限两年，是将台湾地区的宽限五年的规定加以缩短。物权法的意思是不宽限，与司法解释呈相反的规定。

著名法学家梁慧星教授对于本条款的定义是【抵押权的消灭】，不是某个解读文章上的定义【抵押权行使期间】，也不是本文定义的【抵押权存续期间】。法工委权威解读文本上是【抵押权存续期间】。

梁教授在“《物权法》基本条文讲解”中特意讲解了本条款出台的立法背景，以上资料基本上取材于他的专论（见《物权法名家讲座》第47～48页）。法工委权威解读文本上，详细列举了立法背景的四种不同意见：第一种认为，抵押权所担保的债权的诉讼时效期间届满后，抵押权人在两年内不行使抵押权的，抵押权应当消灭；第二种认为，担保物权因其担保的主债权履行期间届满后四年内不行使而消灭；第三种认为，应当在担保物权一般规定中规定；第四种认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。（王胜明主编，姚红、杨明仓副主编《中华人民共和国物权法解读》第436～437页）以上四种意见，均是综合国内外的立法例或者经验提出和建议，唯有第四种意见被立法机关接受。

关于“抵押权存续期间”成立以后，以后会有“质权存续期间”和“留置权存续期间”的规定陆续见到。担保物权存续期间规范化，担保进程效率化，担保权利合理化，以及担保法理现代化等，闪亮地展示在人们的面前。

价值中国

新知识 - 新思想 - 新经济实名制-专业主义-权益激励

解析物权法（203）

您还没有登录，请您登录后发表评论。