强化欠薪者的谈判能力与合法威胁能力
朱正国
政府垄断了暴力，政府目标函数是社会稳定，也就是说，政府对社会稳定与否反应最为敏感，企业、消费者和劳动者的目数标函是经济利益，对利益反应最敏感。因此，侵权和被侵权双方当事人之间的博弈主要是经济利益的博弈，政府要有效维护社会稳定必须把握当事人双方之间的博弈规律。下面采用博弈论的方法来分析这个问题。
强制执行合同是政府的重要责任，因此，欠薪和走向愈演愈烈的非法讨薪现象政府确实负有主要责任。但是，从整个社会的运行来讲，政府并不是超凡入圣的一方，而是政府、用工企业和劳动者三方复杂博弈中的一方，我们需要从三方的博弈均衡来理解“非法讨薪”现象。
在这三方中，政府垄断了暴力，是实力最强的一方；企业作为超越个人力量的经济组织，具有强势的经济力量；在目前工会还不能作为相对独立一方的条件下，劳动者是力量最弱小的一方。从政府与企业的关系看，企业是财政收入的主要来源；同时，企业营利情况与政府及其政策的关系也很大。从政府和劳动者关系看，由于个人所得税在我国还是总量很小的税种，广大低收入的普通劳动者几乎不直接提供税收，加之尚未建立起完整的社会保障体系，劳动者很大程度上就成了政府的经济负担；与此相应，劳动者又只有依赖政府。最后，企业与劳动者之间主要是劳资关系问题，在经济利益上相互之间往往是此消彼长的关系，企业希望政府来维护自己的利益，多得到利润，而劳动者也希望政府多关心，多获得一点工资收入。概括起来，在上述三方的博弈中，劳动者个人寻求政府支持的力度与企业是不能相比的，而政府和企业又很容易结成利益同盟，如此一来，劳动者要想维护自身权益的难度就可想而知了。也就是说，三方博弈最后形成占优势的均衡结果是：企业欠薪，政府不作为甚至默许，而劳动者的工薪被拖被欠却无能为力。其实，如果企业与劳动者的力量对比相差过于悬殊，政府想在两者之间维护一种平衡也是极为困难的。
但上述博弈结果是劳动者不愿看到的，在这种情况下，劳动者能采取的一个可能策略就是威胁。然而许多合法的威胁，如起诉或罢工都是不可信的，叫“空头威胁”。“空头威胁”之所以不可信，就因为没有为其付出多少成本，为使威胁可信，劳动者必须为此付出较高成本，这叫做承诺。这种带承诺的威胁发出一个信号：如果另一方仍不采取行动，将会遭受更大损失。长期得不到欠薪的劳工采用跳楼跳桥、堵路、摘牌（劳动监察大队、劳动局、劳动争议仲裁委员会的门牌）等手段讨薪，就是这样一种带承诺的威胁。由于政府的目标函数是社会稳定，也就是说，政府对社会稳定与否反应最为敏感，而不是企业，所以，当面对这种威胁时，政府就非常重视并较快解决欠薪问题，以防止把事情闹大，造成不良政治影响。当然，这种解决方式在一定程度上产生了示范效应，其产生的负面作用是非常明显的：对讨薪者来来，付出了较高的成本，而且只有当欠薪严重时才会重视，仍出现欠薪的阶段性反复；对政府来说，也负出了更高的成本，特别是政府的信誉受损，法律的权威下降，更是无法估量的长期成本支出。
因此，从三方的博弈规律来讲，要较好地解决欠薪问题和消除“非法讨薪”现象，当务之急当然是加强政府责任（这里指广义的政府，包括立法和司法部门），但在目前体制环境下，政府责任的追究是有限的，所以，仅有这种措施仍然难以从根本解决问题，也不可能获得长期的解决。从长期和从根本上来讲，发展具有独立性的工会组织，就是加强劳动者的谈判力量，使劳动者的合法的威胁变得可信，并且成为日常的存在，那么企业就不敢随意欠薪了，而政府要强制合同执行的难度和成本也下降了。