补充《试论马克思的本体论思想及其特征》没有文本依据的缺陷（之二）

评论
13 views

 

补充《试论马克思的本体论思想及其特征》没有文本依据的缺陷（之二）
 
理思
马克思哲学史研究室湖北阳新435200
 
我们从“试论”一文看其“[摘要题] ”的主题，是论“本体论问题研究”，那么，是论谁的本体论呢？然而，从“试论”的“【关键词】”所说明的是试论：“马克思/本体论/实践”，并且在【正文】是这样认为：
　　“马克思究竟有没有本体论？如果有，其内容和特点怎样?目前学术界对此还有不同看法　。就此作进一步讨论和澄清，将有助于人们更全面、更深刻地把握和领悟马克思哲学的　实质，以祛除过去在解释马克思哲学时存在的误读成分。”
既然是在寻找“马克思究竟有没有本体论？”那么是采取什么方式去看到、去理解、去研究呢？我们认为，唯一途径就是从马克思文本、从恩格斯文本，以及从他们两人共同合作的文本去寻找。理当说，既不是从理解“马克思究竟有没有本体论”的自我意识的思路去寻找、也不是从“目前学术界对此还有不同看法”去寻思。因为“将有助于人们更全面、更深刻地把握和领悟马克思哲学的 实质”的方向和途径，是在《马克思恩格斯全集》主要的文章和著作中，而不是在“以祛除过去在解释马克思哲学时存在的误读成分”，以此而能辩解得清楚的。
实际上，只有通过深入寻找马克思文本在批判黑格尔的思辨哲学的形式和内容之中，也就是从马克思确立两个前提去揭露黑格尔的思辨哲学的形式中，才能真实地找到马克思与恩格斯共同创立解决“问题在于改变世界”的基本问题，并从这个基本问题来理解马克思哲学，究竟有没有“本体论思想及其特征”来。
这是因为马克思、恩格斯的主张的思想观点，都是从批判和揭露其哲学家、思想家、政治家的思想观点不是现实的、而是虚假的，不是推动历史的发展和进一步，而是在给历史过程而设置障碍或阻碍历史的发展和进一步，是由此在揭露中而披露出来的。因此，要从马克思所确立的两个前提去寻找才是有可能的。这两个前提是：
第一个前提，马克思是确立在现实世界的现实中存在着的事实，即任何“现实的物1844年经济学哲学手稿的“最后部分”即[对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判]》的这篇文章中，就用现实中存在着的事实而印证：”是由“思维和思维的物质”这两个要素组成的。如果分割思维与存在的关系，就不是“现实的物”，而是“抽象的物”。也就是说，马克思早在《
 
“但同样明显的是，自我意识通过自己的外化所能设定的只是物性，即只是抽象的物，而不是现实的物。”166页，《全集》、第42卷。）
 
那么什么是“抽象的物”，又什么是“现实的物”呢？我们认为，从这个两个“概念”的现实范畴来思考，就可以说明这是思考“马克思究竟有没有本体论”的第一个前提。
事实上，第一个前提，那是上个世纪由前苏建构马克思主义哲学史家们而回避的思考前提。也就是说，在“哲学家们”的阅读马克思文本之时，那是不谈马克思文本在论“什么是抽象的物，什是现实的物”的思考前提的。
这是因为在上个世纪的马克思主义建构者们，是要确立“一般意识形态”的阶级观，去夺取政权和巩固政权，由此而要回避这两个“概念”的现实范畴是理解马克思文本的一个带前提性的问题。
然而，现在的中国马克思主义学术界与上个世纪初的历史任务是不同的。二十一世纪的马克思文本研究者，其历史任务是要坚持改革开放、是继续用创新精神来贯彻落实科学发展观全面建设小康社会，并响应中共十七届“四中全会”要将前苏建构的马克思主义而中国化，那么我们现在还要回避马克思文本的这个重大思考前提吗？
其实，“试论”在“一、马克思有无‘本体论’”中也阐明：
　　“马克思有无本体论是一个带前提性的问题。本文的回答是肯定的。毋庸讳言，马克思　未曾在阐发其哲学立场的意义上使用‘本体论’，但这不等于他从未使用过这个词，也　并不必然地意味着他没有本体论思想。这完全是两回事。”
由此可见，既然作者未知已经确定了他“的回答是肯定的”，而且也在作为“一个带前提性的问题”而提出来。那么，“试论”就应该从马克思、恩格斯的第一部合著《神圣家族》的第五章（2）小节即马克思在揭露黑格尔哲学的“思辨结构的秘密71页，第1卷）去寻找“什么是抽象的物，什么是现实的物”的认知前提，而不是从“马克思　未曾在阐发其哲学立场的意义上使用‘本体论’，但这不等于他从未使用过这个词，也　并不必然地意味着他没有本体论思想”的自我意识，去任意性寻找“使用‘本体论’”或“从未使用过这个词”，而到马克思文本中去寻找“词句”，当作是“一个带前提性的问题”。”第
然而，真实的“一个带前提性的问题”，那是马、恩在《费尔巴哈提纲》第十一条所确定的：“哲学家们只是用不同的方式解释世界”与“问题在于改变世界”的本体论思想，是不是在同一个立足地上理解的？这才是“试论”这篇文章的思考前提。
可以这样来说，“试论”如果想从“哲学立场的意义上”来寻找“马克思的本体论思想及其特征”的话，就不会从“问题在于改变世界”的意义上来理解马克思、恩格斯，他们是照旧立足在“哲学家们”的“本体论”的形式来解释对世界的看法呢，还是重新创立其“改变世界”的“本体论思想及其特征”来展开。
然而，我们在马克思与恩格斯共同合作创立“问题在于改变世界”的基本前提来看，那不是照旧用“哲学家们只是用不同的方式解释”的立足地的“本体论思想”，而是重新创立“问题在于改变世界”的立足地即“本体论思想及其特征”来实现和解决。下面是我们从马、恩在《德意志意识形态》而解决“问题在于改变世界”的世界观、历史观，而确立的“本体论思想及其特征”的三个前提：
马、恩确立“问题在于改变世界[1]”的第一个基本前提是：“只要按照事物的本来面目及其产生根源来理解事物，任何深奥的哲学问题（后面将对这一点作更清楚的说明）都会被简单地归结为某种经验的事实。”
马、恩确立“问题在于改变世界”的第二个基本前提是：“实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者说来，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状。”[2]
马、恩确立“问题在于改变世界”的第三个基本前提是：“费尔巴哈在关于人与人之间的关系问题上的全部推论无非是要证明：人们是互相需要的，并且过去一直是互相需要的。他希望加强对这一事实的理解，然而一个真正的共产主义者的任务却在于推翻这种现存的东西。------我们举出‘未来哲学’中的一个地方作为例子来明承认现存的东西同时又不了解现存的东西——这也是费尔巴哈和我们的敌人的共同之点。”[3]
由此可见，马、恩在《德意志意识形态》阐明的这三个基本前提，才是我们从马克思文本而寻找“马克思的本体论思想及其特征一个带前提性的问题”的思路。并由此来思索马、恩在确定解决“问题在于改变世界”的本体论所确立的立场：是“改变事物的现状”，由此而“使现存世界革命化”所创立的“本体论思想及其特征”的基本前提。”的“
然而，未知的这篇“试论”却完全是立足在“哲学家们只是用不同方式解释世界”的基本前提来：
“判断一种思想的性质，是看它　的命名还是看它的实质?是看它已经说出来的还是看它没有说出来的?如果不拘泥于名称　，不囿于已经说出的东西，那么就可以肯定地说马克思虽无本体论之名但有本体论之实　。”
那么，未知用自我意识来理解一个带前提性的问题”，这能是马克思的本体论思想及其特征的吗？事实上，马克思主义哲学、以及马克思哲学，既不是马克思确定的概念，也不是恩格斯界定的概念，而是我们的确立和界定。这不是是事实呢？这是一个无可非议的事实。“
然而，我们只要从《关于费尔巴哈提纲》第十一条而阐明了：他们共同钻研的见解是在解决“问题在于改变世界”的“全部问题”。而且在批判“哲学家们”立足在“全部哲学”的基地而定性：“哲学家们只是用不同方式解释世界”。而且在所有文章、著作都是在揭露这一事实。也就是说，无论是马克思的早期著作、以及与恩格斯合作的著作，还是恩格斯的《反杜林论》、《终结》、《社会主义从空想到科学的发展》等等著作，都是用现实世界的现实性，以及历史发展过程的真实性在澄清：“哲学家们”所确立的“抽象理念”是从“抽象的形式”而表述的“抽象的内容”。这些“抽象观”那是从个人自我意识的“对象化”的前提作为出发点，以此去理解实现人类社会整体力争在历史发展过程中才能完成的事情。
这才是文本研究者而理解马克思文本的真实思想；这才是我们在马克思文本、恩格斯文本，以及他们两人合作的文本而看到的，他们是用现实世界的现实中存在着的事实，而印证黑格尔哲学体系、费尔巴哈的“唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学，以及“黑格尔以后的哲学的形式”即争论在世界上起决定作用的力量是实体呢，还是自我意识的等等都属于“抽象哲学”。一旦用在现实世界的现实中存在着的事实去看，就会发现它们所得到的观念、实体、客观存在等等就都是“虚假的”。这些“抽象观”既不是反映现实世界的现实性，也不是展现在历史过程中的真实性。
事实上，在这些引号里的黑体字的概念、范畴，那是马克思文本的真实思想而使用过的、并且始终是贯穿所有马克思文本、恩格斯文本，以及他们两人的合著而阐述观点的基本思路。可惜，这些揭露出“哲学家们”在阻碍“改变世界”的概念、范畴，而并没有引起后世的注意和理解。然而，这是不是后马克思主义在文本研究的前提，所存在着的最大问题呢？中国学者对这个重大问题，是不是在对马克思的文本研究而要反思呢？
请大家关注本文的之三的继续去补充此文没有文本依据支撑的缺陷------
 
注释：[1] 《德意志意识形态》，《马克思恩格斯全集》人民出版社、1960年12月，第1版、第3卷，第49页。[2] 第48页。[3] 第47页。
 
马克思哲学史研究室 2009-12-22日