双龙引发一汽、上汽自主路线之争

文\周丽君

韩国双龙近四年已累计亏损28.58亿人民币，目前银行欠款超70亿人民币。给东家上汽留下个沉重包袱，08年底，上汽勉强再输送3亿人民币，但杯水车薪，也引众怒，不仅被质疑为盗贼，甚至连累中国在韩国使馆被围堵两小时。

上汽受阻双龙，给人最多的反思不仅是上汽的自主运作模式，更是国有车企的自主运作模式。因为目前为止，以上汽为代表的“品牌并购”运作模式和以一汽为代表的“技术引进”模式是我国汽车行业发展自主品牌的典型代表。

为什么在国有车企中会出现这两种模式？

阅读两车企资料，不难发现，它们始终强调两点：在宏观上，以振兴国家汽车产业为己任；在微观上，以实现国有资产的保值增值为己任。

也正是这两己任的催使，再加上汽和一汽的自主制造基础都比较薄弱，所以，出现了当下以一汽、上汽为代表的两种典型的国有车企自主运作模式。

问题是，这两种模式是否合意？

一汽走的是相对保守的路线，通过“技术引进”，实现自主创新。对比“品牌并购”，投入的成本相对较少。但一汽始终存在技术引进难以吸收、消化的问题，最典型的例子，就是红旗，造了这么多年的红旗，也没见真正造出自己的红旗。

上汽走的是相对激进的路线，通过“品牌并购”，实现自主创新。对比“技术引进”，能在短时间内掌握核心制造技术，而且拥有知名汽车品牌。但运营费用极高，对资金链提出严格要求，一旦破裂，损失惨重，相信目前上汽深陷双龙泥潭的便是最好说明。

通过比较分析，可以发现，无论一汽的保守路线，还是上汽的激进路线，都存在极大风险。至少从目前来看，都难以扛起振兴我国汽车产业的大旗，如果除去一汽大众、一汽丰田、上海大众、上海通用等贡献，它们甚至难以有效实现国有资产的保值增值。

如何克服一汽、上汽两自主模式存在的问题？

无论一汽，还是上汽，即便当下它们的合资企业，一汽大众、一汽丰田、上海大众、上海通用等具有较强的盈利能力，但对比国际车企，无论一汽，还是上汽，都称不上财大气粗，都缺乏进行国际知名品牌兼并和运作的底气。

在这点上，技术引进的保守路线，显然更优于品牌收购的激进路线。但保守路线却难以对引进的技术进行消化与吸收，不得不持续引进，像吸毒一样，陷入恶性循环，不过上汽的激进路线却能有效克服这一问题。

那么，是否把一汽和上汽两模式合并了，就能综合出一条“只要通过少数几次的技术引进，就能走出条创建强大自主品牌”的稳健路线呢？

答案显然是否定的，因为现实中，并不存在对引进技术进行分享的机制，同样是发展自主品牌的华晨、奇瑞等国有车企是享受不到一汽的奔腾、或上汽的荣威、名爵等技术或品牌的。因为一汽、上汽、华晨、吉瑞等国有车企在市场中的角色，都是对等的竞争主体，并不是上下互补关系。

至于如何解决，我倒想提一个大胆的设想。掌握资本优势的上汽，不如专职于国际品牌的收购和倒卖，久而久之，或许还能成一个不错的国际倒爷。另外，一汽既然有引进技术的传统，那就专职于技术引进。最后把淘到的好品牌，买到的好技术，和善于汽车制造和营销的国有车企合作，从而形成一条完整的产业链。

这样一来的结果是，地方政府就没必要插手国有车企了，民营车企也会得到一个相对宽松的发展环境。

但这样的思路是否能振兴民族汽车产业？是否能实现国有资产的保值增值？

相信振兴民族汽车产业的任务绝不仅仅是单一得落在国有车企的身长，否则太难为它们了。而吉利、比亚迪等民营企业的进入，显然会给我们更加新的希望；通过专业分工，显然会减少目前因国有车企各自为阵而、另起炉灶而导致的内耗。

所以，对比一汽的“技术引进”模式和上汽的“品牌并购”模式，这一“通过专业分工整合国内国外资源”的思路，不仅能拓展振兴民族汽车产业的力量，而且能更好实现国有资产的保值增值。

或许最后大家最关心的问题，就是什么样的措施才能有效贯彻这一策略？

最直接的，就是国有车企上市资产的全流通，真正实现国有资产的国民化，否则其它一切的所谓保值增值都是伪命题。