——为道德打分

从某种意义来说，是一场突如其来的地震灾难，是地震来临时一个瞬间的举动成就了四川都江堰光亚中学的“老师”范XX。

其后，随着范XX在地震后发表了一篇《那一刻，地动山摇——5•12汶川地震亲历记》，为自己先跑而不顾学生的举动辩解。于是，“先跑老师”、“范跑跑”成为举国抗震救灾的间隙穿插“传颂”的“名人”，引起大批网友的痛骂和道德抨击。不过，范跑跑并未因此而改变自己的观点。在网贴中他强调自己是一个追求自由和公正的人，而且始终认为自己的言论并无不妥。

然而，6月7日范跑跑做客凤凰卫视《一虎一席谈》节目，似乎让自己的境遇开始有了“转机”。节目中，范跑跑就自己“先跑事件”与节目嘉宾郭松民展开辩论。作为观点对立方的郭松民多次“跳”出来用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，网友从绝大多数对范的批判转向对其的理解及支持。郭松民也因此被网友称为“郭跳跳”。

显然，无论是范跑跑当初的行为还是随后的言论，还是自诩为“思想烈士”范跑跑与被称为“道德伪君子”的郭跳跳之间的PK，都让我们把关注的目光及随之而来的思考聚焦在了“道德”这一庞大的主题上。

有人说，即便先跑与后跑可以作为道德的评价标准，但并不表明其负有任何法律责任。然而，如果一个人剥离了道德，尽管裸身于法律的底线之上，他还能被人们所认可么？如果将范跑跑的行为上升为《教师法》、《未成年人保护法》的高度寻求规制，显然多少有点笼统和牵强。但是，我们所生活的社会之中，法律毕竟只是调整人们行为的规范之一，我们无法回避道德的审视和约束。

其实，笔者说上述一番话的意思是为范跑跑事件的最新升级作一个“铺垫”：据新华网6月16日报道，“先跑老师”范美忠被教育部取消教师资格！光亚学校也随之将与其解聘。

这一消息的传出，自然引发了更为激烈的思想碰撞——

范跑跑应该被取消教师资格吗？

范跑跑不应该被取消教师资格吗？

支持者与反对者都有足够的论据、充分的理由。事实的结果已然，范跑跑被取消教师资格的事实表明，我们实在无法低估道德的力量！

据说，范表示会捍卫自己的权利和尊严，他会对发文单位予以起诉。“凭什么取消我的教师资格”？然而，笔者昨天看到某报对此消息的评点则是：“没有被起诉已经不错了”。

显然，更多舆论认为，从传统意义上的大众标准来看，对于教师应具有的道德和美德，没有在范跑跑身上得到体现，因此范的言行自然遭到了否定。甚至有人认为，“‘范跑跑’的言行让教师行业蒙羞。”

道德，这一不能量化却无穷“强悍”的力量，已经狠狠地把范跑跑摔在了地上（上面还有无数只脚）。在道德面前，无论是公众对范跑跑的谴责还是其被取消教师资格的事实，都已表明范已沦为道德法庭中的“阶下囚”。

然而，有意思的是，最近，在“范跑跑团队”中，又增加了一个鲜活的例子。从某种程度上讲，此人比范跑跑走得更远：不但在被“道德”摔得鼻青脸肿，而且还遭到了法律的嘲弄。

2007年下半年，重庆市面向社会公开招录公务员，31岁的刘非（化名）报考了区街道办事处文秘岗位，同时取得笔试、面试第一名的成绩。但在随后的政审中，区人事局发现刘曾于2004年与一位女同事发生“一夜情”并被县纪委处以“党内警告处分”，遂对其不予录用。

刘非遂将区人事局告上法庭，要求撤销其行政行为。2008年6月13日上午，刘非收到了法院的行政判决书。刘非的诉讼请求被驳回。法院在判决书中认为，根据《中华人民共和国公务员法》第11条规定：具有良好的品行是公务员应具备的条件之一。而刘非与他人“一夜情”的行为，显然表明其“不具有良好品行”。

如果说，法律对于范跑跑的先跑行为还束手无策的话，刘非则是结结实实地感受到了法律对于道德的支持。因此，纵然范跑跑的教学能力很高，且富有创新，纵然刘非的考试成绩名列第一，这些高高在上的技术指标，在道德面前却又都显得那么苍白无力。

这样说来，一个值得尊敬的人，首先应是在道德方面获得高分——虽然道德并不是一个人的全部。