钟南山又说大实话了。据《羊城晚报》报道，钟南山“对中国人均期望寿命达73岁表示质疑”。他认为，“如果前两年刚刚是期望寿命是71岁，过了这几年又变成73岁了，哪有这么快？”“这个东西有很大的水分，我是不赞成提这个东西，这不太真实，广州、上海高，香港就更高了，比城市的话可以提，但是从全国来说，我觉得水分太大”。
人均期望寿命也称“人均预期寿命”，指的是某一年份出生的婴儿，在没有遭致意外的情况下，预期可以存活的年数。这个数据如今得到上面的重视，是因为它被列为构成联合国发展计划署所推行的“人类发展指数”的三个指标之一，另外两个指标是“成人识字率”和“人均国内生产总值（GDP，用平价美元计算）”。因此，如果这个指标的数据有所增长，就会对“人类发展指数”产生“四两拨千斤”的功效。
我们现在来看看建国以来“人均预期寿命”的变化过程。1949年，中国的人均预期寿命仅为35岁（估算数），1982年“三普”时提高到67.88岁，2000年“五普”时又提高到71.40岁。前33年中增长了约33岁，这是可以理解的，因为建国前长期战乱，加上灾害和瘟疫，人的寿命当然长不了。建国后社会安定、经济发展，人民生活水平提高，建国前后人均预期寿命提高较快，这是合乎逻辑的。1982年到2000年，18年中人均预期寿命提高了3.82岁。人均寿命提高到了一定程度，速度自然就会慢下来，平均每年仅提高0.21岁也是可以理解的。
但是，在2003—2007年中国卫生发展情况简报中指出，2005年居民平均预期寿命已经提高到73.0岁，钟南山所质疑的数字应该出自于此。因为这5年人均预期寿命提高的速度突然加速，达到每年平均0.32岁，确实令人费解。再看2003年十届人大一次会议的政府工作报告，其中提到2002年的人均预期寿命是71.8岁，如果以这个数字作为基准，那么近三年人均预期寿命每年提高的幅度将增加到0.4岁，这可能吗？
以上所提及的数字都很小，年平均数都在小数点以下，但就是在这些细微之处充分体现了钟南山专业精神：首先，他能够敏感地发现问题，其次，他敢于直截了当地提出质疑。当然，在此时此刻提出这个问题，更体现了他作为人民代表的责任心
有关部门用这些数据，是急切地想要说明“我国卫生费用的投入产出效率是很高的”。但是，社会学的相关研究表明：“好的医疗保健并不必然意味着良好的健康状况。良好的健康状况与那些医院医生无法控制的因素联系最为紧密，包括遗传、生活方式（如吸烟、饮食、饮酒、运动、焦虑）以及物理环境（如污水处理、水质、工作条件等等）。大多数损害人体健康的因素是医生和医院无力控制的，从长远看，婴儿死亡率、疾病以及人的寿命受到医疗保健质量的影响很小。”以上理论分析告诉我们，从宏观的角度看，其实“人均预期寿命”与“卫生费用投入产出效率”的相关度也许并不高。
这个数字已经写入《政府工作报告》，不知是否还有更加确切的统计数字能够拿出来替代它，譬如用2005年全国1%人口抽样调查的数据重新计算。更有可能的是，有关部门对此会作出让公众可接受或不可接受的解释。不过，也不排斥这种可能，从某种意义上讲，也许不予理睬更为“明智”。
可惜这个数字是2005年的，要是晚两年，倒是有个非常得体的解释：由于猪肉价格大幅上涨使中国人吃肉的数量大减，这使中国人的饮食结构得到科学的调整，因此人均预期寿命大大提高。
人均期望寿命也称“人均预期寿命”，指的是某一年份出生的婴儿，在没有遭致意外的情况下，预期可以存活的年数。这个数据如今得到上面的重视，是因为它被列为构成联合国发展计划署所推行的“人类发展指数”的三个指标之一，另外两个指标是“成人识字率”和“人均国内生产总值（GDP，用平价美元计算）”。因此，如果这个指标的数据有所增长，就会对“人类发展指数”产生“四两拨千斤”的功效。
我们现在来看看建国以来“人均预期寿命”的变化过程。1949年，中国的人均预期寿命仅为35岁（估算数），1982年“三普”时提高到67.88岁，2000年“五普”时又提高到71.40岁。前33年中增长了约33岁，这是可以理解的，因为建国前长期战乱，加上灾害和瘟疫，人的寿命当然长不了。建国后社会安定、经济发展，人民生活水平提高，建国前后人均预期寿命提高较快，这是合乎逻辑的。1982年到2000年，18年中人均预期寿命提高了3.82岁。人均寿命提高到了一定程度，速度自然就会慢下来，平均每年仅提高0.21岁也是可以理解的。
但是，在2003—2007年中国卫生发展情况简报中指出，2005年居民平均预期寿命已经提高到73.0岁，钟南山所质疑的数字应该出自于此。因为这5年人均预期寿命提高的速度突然加速，达到每年平均0.32岁，确实令人费解。再看2003年十届人大一次会议的政府工作报告，其中提到2002年的人均预期寿命是71.8岁，如果以这个数字作为基准，那么近三年人均预期寿命每年提高的幅度将增加到0.4岁，这可能吗？
以上所提及的数字都很小，年平均数都在小数点以下，但就是在这些细微之处充分体现了钟南山专业精神：首先，他能够敏感地发现问题，其次，他敢于直截了当地提出质疑。当然，在此时此刻提出这个问题，更体现了他作为人民代表的责任心
有关部门用这些数据，是急切地想要说明“我国卫生费用的投入产出效率是很高的”。但是，社会学的相关研究表明：“好的医疗保健并不必然意味着良好的健康状况。良好的健康状况与那些医院医生无法控制的因素联系最为紧密，包括遗传、生活方式（如吸烟、饮食、饮酒、运动、焦虑）以及物理环境（如污水处理、水质、工作条件等等）。大多数损害人体健康的因素是医生和医院无力控制的，从长远看，婴儿死亡率、疾病以及人的寿命受到医疗保健质量的影响很小。”以上理论分析告诉我们，从宏观的角度看，其实“人均预期寿命”与“卫生费用投入产出效率”的相关度也许并不高。
这个数字已经写入《政府工作报告》，不知是否还有更加确切的统计数字能够拿出来替代它，譬如用2005年全国1%人口抽样调查的数据重新计算。更有可能的是，有关部门对此会作出让公众可接受或不可接受的解释。不过，也不排斥这种可能，从某种意义上讲，也许不予理睬更为“明智”。
可惜这个数字是2005年的，要是晚两年，倒是有个非常得体的解释：由于猪肉价格大幅上涨使中国人吃肉的数量大减，这使中国人的饮食结构得到科学的调整，因此人均预期寿命大大提高。