钟南山又说大实话了。据《羊城晚报》报道,钟南山“对中国人均期望寿命达73岁表示质疑”。他认为,“如果前两年刚刚是期望寿命是71岁,过了这几年又变成73岁了,哪有这么快?”“这个东西有很大的水分,我是不赞成提这个东西,这不太真实,广州、上海高,香港就更高了,比城市的话可以提,但是从全国来说,我觉得水分太大”。
人均期望寿命也称“人均预期寿命”,指的是某一年份出生的婴儿,在没有遭致意外的情况下,预期可以存活的年数。这个数据如今得到上面的重视,是因为它被列为构成联合国发展计划署所推行的“人类发展指数”的三个指标之一,另外两个指标是“成人识字率”和“人均国内生产总值(GDP,用平价美元计算)”。因此,如果这个指标的数据有所增长,就会对“人类发展指数”产生“四两拨千斤”的功效。
我们现在来看看建国以来“人均预期寿命”的变化过程。1949年,中国的人均预期寿命仅为35岁(估算数),1982年“三普”时提高到67.88岁,2000年“五普”时又提高到71.40岁。前33年中增长了约33岁,这是可以理解的,因为建国前长期战乱,加上灾害和瘟疫,人的寿命当然长不了。建国后社会安定、经济发展,人民生活水平提高,建国前后人均预期寿命提高较快,这是合乎逻辑的。1982年到2000年,18年中人均预期寿命提高了3.82岁。人均寿命提高到了一定程度,速度自然就会慢下来,平均每年仅提高0.21岁也是可以理解的。
但是,在2003—2007年中国卫生发展情况简报中指出,2005年居民平均预期寿命已经提高到73.0岁,钟南山所质疑的数字应该出自于此。因为这5年人均预期寿命提高的速度突然加速,达到每年平均0.32岁,确实令人费解。再看2003年十届人大一次会议的政府工作报告,其中提到2002年的人均预期寿命是71.8岁,如果以这个数字作为基准,那么近三年人均预期寿命每年提高的幅度将增加到0.4岁,这可能吗?
以上所提及的数字都很小,年平均数都在小数点以下,但就是在这些细微之处充分体现了钟南山专业精神:首先,他能够敏感地发现问题,其次,他敢于直截了当地提出质疑。当然,在此时此刻提出这个问题,更体现了他作为人民代表的责任心
有关部门用这些数据,是急切地想要说明“我国卫生费用的投入产出效率是很高的”。但是,社会学的相关研究表明:“好的医疗保健并不必然意味着良好的健康状况。良好的健康状况与那些医院医生无法控制的因素联系最为紧密,包括遗传、生活方式(如吸烟、饮食、饮酒、运动、焦虑)以及物理环境(如污水处理、水质、工作条件等等)。大多数损害人体健康的因素是医生和医院无力控制的,从长远看,婴儿死亡率、疾病以及人的寿命受到医疗保健质量的影响很小。”以上理论分析告诉我们,从宏观的角度看,其实“人均预期寿命”与“卫生费用投入产出效率”的相关度也许并不高。
这个数字已经写入《政府工作报告》,不知是否还有更加确切的统计数字能够拿出来替代它,譬如用2005年全国1%人口抽样调查的数据重新计算。更有可能的是,有关部门对此会作出让公众可接受或不可接受的解释。不过,也不排斥这种可能,从某种意义上讲,也许不予理睬更为“明智”。
可惜这个数字是2005年的,要是晚两年,倒是有个非常得体的解释:由于猪肉价格大幅上涨使中国人吃肉的数量大减,这使中国人的饮食结构得到科学的调整,因此人均预期寿命大大提高。
人均期望寿命也称“人均预期寿命”,指的是某一年份出生的婴儿,在没有遭致意外的情况下,预期可以存活的年数。这个数据如今得到上面的重视,是因为它被列为构成联合国发展计划署所推行的“人类发展指数”的三个指标之一,另外两个指标是“成人识字率”和“人均国内生产总值(GDP,用平价美元计算)”。因此,如果这个指标的数据有所增长,就会对“人类发展指数”产生“四两拨千斤”的功效。
我们现在来看看建国以来“人均预期寿命”的变化过程。1949年,中国的人均预期寿命仅为35岁(估算数),1982年“三普”时提高到67.88岁,2000年“五普”时又提高到71.40岁。前33年中增长了约33岁,这是可以理解的,因为建国前长期战乱,加上灾害和瘟疫,人的寿命当然长不了。建国后社会安定、经济发展,人民生活水平提高,建国前后人均预期寿命提高较快,这是合乎逻辑的。1982年到2000年,18年中人均预期寿命提高了3.82岁。人均寿命提高到了一定程度,速度自然就会慢下来,平均每年仅提高0.21岁也是可以理解的。
但是,在2003—2007年中国卫生发展情况简报中指出,2005年居民平均预期寿命已经提高到73.0岁,钟南山所质疑的数字应该出自于此。因为这5年人均预期寿命提高的速度突然加速,达到每年平均0.32岁,确实令人费解。再看2003年十届人大一次会议的政府工作报告,其中提到2002年的人均预期寿命是71.8岁,如果以这个数字作为基准,那么近三年人均预期寿命每年提高的幅度将增加到0.4岁,这可能吗?
以上所提及的数字都很小,年平均数都在小数点以下,但就是在这些细微之处充分体现了钟南山专业精神:首先,他能够敏感地发现问题,其次,他敢于直截了当地提出质疑。当然,在此时此刻提出这个问题,更体现了他作为人民代表的责任心
有关部门用这些数据,是急切地想要说明“我国卫生费用的投入产出效率是很高的”。但是,社会学的相关研究表明:“好的医疗保健并不必然意味着良好的健康状况。良好的健康状况与那些医院医生无法控制的因素联系最为紧密,包括遗传、生活方式(如吸烟、饮食、饮酒、运动、焦虑)以及物理环境(如污水处理、水质、工作条件等等)。大多数损害人体健康的因素是医生和医院无力控制的,从长远看,婴儿死亡率、疾病以及人的寿命受到医疗保健质量的影响很小。”以上理论分析告诉我们,从宏观的角度看,其实“人均预期寿命”与“卫生费用投入产出效率”的相关度也许并不高。
这个数字已经写入《政府工作报告》,不知是否还有更加确切的统计数字能够拿出来替代它,譬如用2005年全国1%人口抽样调查的数据重新计算。更有可能的是,有关部门对此会作出让公众可接受或不可接受的解释。不过,也不排斥这种可能,从某种意义上讲,也许不予理睬更为“明智”。
可惜这个数字是2005年的,要是晚两年,倒是有个非常得体的解释:由于猪肉价格大幅上涨使中国人吃肉的数量大减,这使中国人的饮食结构得到科学的调整,因此人均预期寿命大大提高。