一审判决书中列举的前12份证据来源于17名目击证人。证人中除5名保安、1名临时工外，其余11位均为警方人员。

曾有人对这么多警方人员作证，是否能做到实事求是、客观公正提出过质疑。而我质疑的重点不是证人的身份，而是证言的内容。“袭警案”发生在闸北公安分局内，目击证人自然多为警方人员，这一点儿无可厚非。问题在于这些隶属于组织和单位的证人，是否能抗拒能排除来自上级组织和单位领导的控制和干扰，并如实作证。

由3名保安、1名临时工出具的第6份证据，由3名警督出具的第11份证据和1名警督出具的第12份证据，因印证了其他证人的证言而没有显示详细内容。

除上述3份“印证”性证据外，剩余有详细内容的9份证言证据，2份为保安员出具，7份为警方人员出具。而这9份证据中，除保安员童佳骏出具的第5份和民警乔军出具的第9份证言证据没有提到防刀、防毒面具，没有描述凶手身高、衣着外，其他7份证言证据中都对凶器（刀）、对凶手的体征（身高、衣着、面具）等作了大同小异的描述，“一致率”高达78%。

如果说只是对凶器的一致认同，倒也无可厚非，因为它值得目击者为之瞩目。而对凶手体征的描述如此详细如此一致，就不能不令人怀疑了。在拼杀的紧要关头，不是倾心倾力地保护战友，反而用心留意观察凶手穿什么颜色衣服、身高多少，未免太不可思议了。难免不让人疑心有人从中作了手脚。

与凶器体征描述高“一致率”形成巨大反差的是，对基本事实、重要情节叙述的高“矛盾率”。9份证言证据中，对同一场合发生事件的描述却各不相同，且前后矛盾、彼此矛盾、自相矛盾。除《对顾建明、童佳骏证言的4点质疑 》、《对吴钰骅、李伟、孔中卫证言的8点质疑 》《对柯璟证言的5点质疑》 外，其他人的证言中也有类似问题。

高“一致率”旨在突出杨佳，把凶手定位于杨佳。高“矛盾率”则充分说明基本事实有出入，袭警凶手可能不止一个，而且不是杨佳。由此不难看出，袭警元凶不仅是绑架杨母的绑匪，而且还是炮制一系列伪证的始作俑者。