最近几天一直在看中央台的经济节目以及网上的各国金融政策，突然想到目前的状况是否与1929年的经济大萧条有些类似？总的来看，目前全球的经济形式至少有三点与那次历史上最大的大萧条类似。

一是股市暴跌。一般人们都会吧大萧条和股市崩溃等同起来。1929年10月，道琼斯指数一天下降12%，拉开了美国经济大萧条的序幕，随后在3年的时间里，股指跌幅达到85%，也就是说三年前的100万，随后只剩了15万，跌幅可谓惨烈。再看今天的股市，上海综合指数从一年前的6100点，跌到目前最低的1800点，跌幅71%，跌幅可以与1929年的那次大跌相“媲美”。

二是经济放缓。见下图，在1929年至1933年间，美国的GNP从9381亿美元一直下降到6621亿美元，并且一直到1939年才恢复到1929年的水平，这期间一共用了整整10年的时间。目前尽管还没有哪个国家报道说经济开始大幅下滑，但从各国的反应来看，增速放缓已经是不争的事实。中国刚公布的三季度数据显示，前三季度GDP增幅为9.9%，而9月份增幅只有9.0%，比以前几年的增速明显放缓。

三是失业激增。从上图中可以看出，美国的失业率从1929年的3.2%一直增长到1933年最高的24.9%，随后缓慢下滑，但一直都维持在高位，一直到1939年经济明显复苏后也没有好转。再看现在，尽管目前还没有明确的统计数据，但从一些媒体上依然可以得出一些结论，就是失业率在明显增加。最早在年初的时候就已经爆出江浙许多民营企业停产的消息，最近又爆出合俊（全球最大的玩具代工商）临近破产、中港房地产高管集体失踪、江龙集团倒闭、宅急送裁员、中石油裁员、宝马、通用关闭旗下汽车生产厂……一系列新闻足以证明目前的失业率比前几年要有很大的提升。

所以说，目前全球经济在以上这三点上与1929年的经济大萧条极其类似，我们似乎有理由相信经济大萧条就在眼前。

至于1929年经济大萧条的真正原因，目前经济学家们依然在争论不休，但总体上有两个主流认识：一是凯恩斯的投资需求理论，另一个是货币主义者的货币因素说。

凯恩斯因为，造成大萧条的原因是投资机会枯竭和投资需求下降导致的，这些都与当时的实际情况十分吻合。货币主义者则认为由于大量银行的倒闭，导致货币存量的急速减少，并且由于尚未倒闭的银行由于要保证充足的准备金持有量，以适应挤兑的可能，所以可提供的货币量严重不足。而当时政府对财政政策和货币政策的不作为恰恰使经济下滑的更快，使萧条更加严重。目前来看对于凯恩斯和货币主义者的看法，大家基本认同，并且对政府在其中的作用也是达成高度的一致看法。

再看目前与1929年时有什么明显的差异。

首先是对当时萧条形成原因的看法与现在不同。1929年经济萧条时的原因不明确，至少对当时的经济学家们来说是没有认识的。在1929年以前，欧美都沉浸在资本主义经济快速增长的喜悦中，人们没有想到在接下来的几年里要尝试在没有工作、温饱不能保证的环境中生活。并且即使经济大萧条发生时，当时的经济学家也很难达到认同，对当时经济的看法差异非常大，这从1932年两个总统竞选的主题中就可以明显看出经济学家们的差异程度。而目前对于经济危机（明确的说应该是金融危机）的形成原因，大家的看法是一致的，就是由于美国大量不良房地产带来的巨额衍生工具导致的次债危机波及了全球的金融风险加大导致的，目标比较一致。

其次是当时政府的不作为与现在政府的积极救市差异。由于当时共和党在经济上充分认同亚当·斯密的自由经济理论，认为经济有自己的规律，并且自己会对本身的波动进行调节而达到效率最大化，所以对当时的经济采取了放任自流的做法，政府基本上没有什么有效的措施。而自凯恩斯以后，目前绝大部分经济学家都认同政府这只“看得见的手”在市场中的调节作用，认为政府在经济中的调控可以起到平抑经济波动的作用，所以自上世纪三十年代以来基本上没有大的经济萧条发生，并且大家都认同财政政策和货币政策在宏观经济中的作用，所以这次是全球不约而同的发出了救市的信号（不是救股市和楼市，而是救经济），并且都倾向于用货币政策为主导，以财政政策为辅助的手段。如用巨额资金直接收购金融资产，降低利率，降低存款准备金率等一系列措施，当然也有降税、扩大投资等财政措施，但总的来说是以货币政策为主导，财政政策为辅助。

综上所述，尽管目前的经济现象与1929年十分相似，但实际上差异还是比较大的，并且从80年代、90年代美国政府采取的措施来看，当时的政策是十分有效的，基本上在不长的时间内（一两年甚至几个月）就可以见效，所以我认为，在目前这种状况下，政府（或者说经济学家）应该有足够的智慧和经验带领我们摆脱经济的困境。