——你当然可以反驳，但必须说出道理

经济学意义上的熵是经济管理学的立学之本

大家知道，经济学是一门专门揭示各种经济规律的科学，比如马克思，由于揭示出了“狭义价值规律”，所以人们称其为“马克思主义经济学”。当然，也有称其为“马克思主义政治经济学”的，这不影响马克思主义经济学的学说地位与价值，因为在马克思主义经济学中还包括对人类社会发展规律的揭示，而从这个意义上说，我们可以把“马克思主义政治经济学”分解为“马克思主义政治学”和“马克思主义经济学”两部分。诚然，上述比较容易理解。

试问，经济学为何是一门揭示经济规律的科学？而其他关于经济学的解释又为什么是不科学的或者说是有缺陷的呢？这是因为，所谓经济规律不是别的，正是决定经济事物、物质存在与运动状态，发展与转化趋势的东西。换言之也就是说，不管人类怎么聪明，都很难改变经济事物、物质的运动规律。尽管在一定的时间和空间范围内能够违反，但最终都得、都须听从规律调遣。关于这一点，我相信，即便是张建平先生也不会否认，因为这是客观实在。

那么，人们揭示经济规律又有什么实际意义呢？这是因为，由于规律具有客观性、必然性、规定性、周期性，而人类又无法或者说是难以改变其，所以，为了减少损失、减少失败、获得经济学、管理学意义上的价值，人们就必须遵守经济规律、价值规律，否则就会产生经济学意义上的熵。那么，经济学意义上的熵是什么？自然是因违反经济规律而形成的损失。

可是，遗憾的是，我们伟大的张建平先生，却说什么“经济学意义上的熵不存在”。换言之也就是说，人们的、所有的经济行为都是符合经济规律的、价值规律的。可能吗？俗话说，常在河边，怎能不湿鞋？谁能保证人的行为百分之百地符合经济经济规律？退一万步说，即便你张先生能作到这一点，那你也不能保证别人都能够作到，如此，你不是在胡说八道？

若没经济学意义上的熵你发表反经济学言论何为

我说张先生的言论是反经济学的，可以说一点都不夸张，因为之言论等于是要人们都不要去研究经济学，也就不要说研究管理学的问题了。试问，一个连经济学、管理学立命之本都要否定的人，你的言论不是反经济学原理的，难道还是试图为经济学、管理学准备做出特别贡献的言论？而最可恶的是，老先生还要把自己的上述言论冠以经济学名号！如此，他的言论不是反经济学、反管理学的东西又是什么？如此，笔者的上述表述，委实说得忒轻了点。

本来，我是不想与他发生这种争论的，事先通过“留言”的方式，准备与其商榷。这到不是说他的言论没有问题，而是觉得他现在还比较年轻，搞出点东西不容易，有一个逐步认识、理解的过程。然而，使笔者没有想到的是，他在“回复”中和在给笔者文章的“点评”中无不表现出一百八是个“不理解”，除了质问、“谁说的”？便说笔者“浮躁”、“自找其辱”！

他也忒不知好歹了！他这是在干啥？他不是在砸我们这些经济学、管理学学者的饭碗吗？其实，他这也是在砸自己作为一名经济学学者的饭碗，因为当它否定“经济学意义上的熵”的存在时，他已经没有资格再当经济学学者了。换言之，一个不承认存在“经济学意义上的熵”人，就不配再在“经济学人”的圈子里混饭吃。为啥？因为所有的研究都没有意义！

现在的问题是，我们争论到现在，这位张先生一句能够为自己辩护的有力证词都没有说出来。比如，我说了上述不中听的话，你也应该有反驳的道理给大家讲出来，比如我哪里说得不对？违反了什么原理——哪怕是违反了物理学原理也可以。当然，他也讲出了一个所谓“热寂”理论“不存在”的问题。其实，它的这个结论更有问题，须待笔者在下述中批驳之。