垄断成为最近经济生活中比较令人关注的一个事项，企业发展顺应时代的潮流，企业家的创新精神、冒险精神会让经济生活发生质的变化，引领人们的生产和消费，使得社会的面貌发生深刻的变化。
如果一个社会不尊重企业家的首创精神，这个社会就是窒息的，就无法从本质上改变自己，无法提升人们的生活水平。
政府代替企业承担商业职能并不会自发的产生创新这不仅仅是因为政府在社会中的强势地位，而且因为它能够利用其财政功能操纵资本，特别强调资本，则没有动力向生产率进行转化。
自由市场经济发展，企业有一种天然的做大的趋势，达到一定程度，资本成为企业发展的主要推动力，科技创新被窒息或者说科技资本转发率下降，就会形成对社会进步发展的制约。
总之，无论是国有企业还是私有企业，只要形成资本集中，他们就会渐渐的失去创新的动力，而这又造成他们对既得利益的进一步维护和扩张，资本的集中，则即权利的集中。
但从一般情形看，国有企业、国营企业或者官办民营企业无法形成创新的主动性和自觉性，这一般是由市场完成的，由私有企业完成的。
无论是西方还是中国，私有企业都是从夹缝中求生存，在激烈的经济竞争中谋求一席之地，中国有央企，西方有华尔街资本大鳄，这些因素都造成私有企业要生存下去必须依靠创新，必须重构这个社会的经济模式，才能够拥有发言权，掌握主动权。
但是无论什么企业，无论国有企业还是私营企业，一旦它的规模庞大，它能够控制某一经济领域，那么它的垄断性就会表现出来。
人们都有自我保护的意识，随着自身力量的增强，那么这种意识也越发的强烈，当它能够运用自身的力量维护自己的利益格局的时候，就会采取各种方式抑制挑战和创新。
仅靠自主难以创新，远离市场需求，创新则无意义。只能通过竞争来实现创新，打破垄断格局。
既然是垄断者，他们就会运用经济、政治的各种力量压制竞争的力量，或者从根本上避免竞争产生。
基于这种状况，美国在19世纪末期推行反垄断机制，希望政府纠正市场竞争机制方面的缺失，通过政府干预来恢复激发市场自由竞争的机制，确保经济更加健康健全的发展，不至于让财富、发展机会集中在少数人手中。
很多经济学者对于政府干预颇有微词，他们认为市场自由竞争机制会自动发挥作用，一旦一家垄断企业的经济行为对经济造成破坏，无论是他的合作者、消费者，还是其他利益攸关方都会避免与他继续合作，而倾向于他的竞争者。
没有政府的干预，经济生活本身也会达成这种反垄断的效果，一旦政府采取反垄断的行为，就破坏了企业家精神对社会的影响力，不利于经济创新机制的正常运作。
但是正如很多凯恩斯主义者说，自由市场从理论上讲可以达到这样一种效果，但是如果人们等待市场能够发挥这种机制的时候，经济已经陷入崩溃，垄断其已经对社会造成了深深的伤害，所以政府不失时机地干预垄断企业的行为，相机而动，注定是正确的。
他们强调的是反垄断的方式和机制，包括激励、监督和奖惩等。但是产业的更新换代，社会的不断发展，垄断以不同的形式出现。国有企业存在垄断，私有企业也会产生垄断；制造业有垄断，信息产业也有垄断。时代的变迁，生产生活方式的变革，垄断也在新的领域产生，对生产生活同样会造成至关重大的影响，我们既要关注旧有的垄断，也要跟进新产生的垄断。
为什么总是垄断产生在前打破垄断在后？这难道是市场经济的宿命，是它本身内在的发展趋势？
为了有针对性的推出反垄断对策，现在从以下几个角度重新认识、分析企业发展的环境机制。
第一、淡马锡投资模式，新加坡国家成立投资公司，选择一些企业进行投资，那么中国能否实现这样的一种机制。
不分国企、民企，国家根据投资决策，选择若干企业，以投资代替补贴，不改变企业性质、尊重市场机制的前提下，推动产业发展，避免竞争失衡。
第二，对企业进行分类，无论是私有企业还是国有企业，无论是大企业还是小企业，无论是东部企业还是西部企业，都需要按照竞争垄断的程度进行分级分类，建立分级机制。
任何类别的企业都是良莠不齐的，都存在对社会产生破坏作用的企业。企业达到怎样的层级，处于一个什么水平就采取这样一种怎样的干预机制。如果企业的发展对就业、消费者权益、经济发展、科技创新起到了抑制作用，就按照相应的类别，采取相应的反垄断机制进行奖惩、激励和监督。