学术上的问题，只能有一个标准

栗彦卿2018-09-12

一年一季的大学生毕业论文答辩，已经过去了，而一年一季的职称论文答辩尚没有开始，一年一季的国家省市等重要科研课题的申报与评定尚没有开始。

基于本人多年的哲学社会科学研究和感同身受，对于论文答辩过程中的不合理弊端，科研课题申报评定环节的不合理弊端，呆板僵化现象，感慨颇多，在此想向学术界理论界呼吁一下，向宣传部和教育部呼吁一下，以正视听，以资改革，以促切实的科技创新，以助科技创新立国。

截至到目前，国内外的学术机构中的论文答辩，都是采取被考察者答辩，回答考察者提出的一些学术问题，然后，考察者们默不作声，各打各的评分，最后平均汇总，如果被考察者能够获得考察者们三分之二的多数认可，即为通过。否则，为不合格，不通过。课题申报的评定过程没有答辩环节，直接就是一些专业人士的默默阅卷，默默投票，然后汇总平均，获得三分之二的多数认可即为通过。

我本人认为，涉及到学术研究上的问题，不但被考查者要通过答辩的形式与考查者们交流探讨，而且考查者之间，也应该通过集体讨论的形式交流探讨，以便形成比较一致的看法，而不能是默不作声，各打各的评分。特别是遇到有争议的学术观点时，更应如此和慎重。因为学术上的东西，科学方面的研究，不是艺术，不能有多个标准，真正的衡量标准只能有一个，那就是符合严密的逻辑要求，相对于以前的东西更接近于真理方向的探索。否则，都是伪学术。这是其一。

其二，在学术研究上，在科学探索面前，不管大师与否，不论官员与否，学生身份也好，老师考察者的身份也好，有一官半职的头衔也好，都是平等的，都需要谦虚谨慎，都来不得半点的骄傲自满，没有任何人可以有特权之说，没有任何人可以自持官僚主义而刚愎自用。真理就是真理，在真理面前，唯有客观性一个本质特征，在真理面前，我们都是学生，唯有通过积极的努力上下求索才能接近。况且，从古至今，真正的超一流的科学人才，大多不是学校里面教出来的，而是出于家国情怀，出于兴趣爱好，自我成长发展起来的，可遇不可求。所以，在评定一篇论文的质量好坏之时，有无创新性时，不单是被考察者与考察者之间需要公开地平等地交流探讨，而且考察者之间，更需要公开地平等地交流探讨，唯有相互间的交流探讨、辩论，才是直接检验学术真伪的重要法宝（检验学术的科学性真伪的最终的唯一的法宝，是人类社会的实践活动。）。

其三，也唯有相互之间的交流探讨，才能集思广益，开拓视野，才能积极促进学术水平的提高，才能促进学术的创新发展，促进科学的进步。

所以，现行的学位论文答辩，以及职称答辩，和重大课题的申报评定，都是存在很大问题的，都需要迫切的改革。

近代西方有一句谚语：城市的空气使人自由。我们在这里，可以这样说，唯有自由平等的交流探讨的途径和氛围，才能使得学术研究与时俱进。